担保物权竞合的处理原则和法律规则有哪些

[律师回复] 民法考试中经常会考担保物权的内容，而对于担保物权竞合的处理原则问题，我们需要从两个方面进行认识：(1)担保人的行为造成担保物权竞合的处理。即一担保物上已经存在一个担保物权，担保人通过自己的行为又在其上设立了一个以上的担保物权。在这种情况下：A.留置权最优先受偿(也可以说是优先于抵押权);B.已登记的抵押优先于质押;C.质押优先于未登记的抵押。注意：A.不可能存在担保人先设立一个已登记的抵押，后又设立一个已登记的质押问题。因为登记本身已具有对抗效力，不可能重复登记。B.不可能存在留置与质押并存的情形。因为留置与质押都需要转移担保物权的占有，而担保人不可能将一个担保物同时转移两个占有。C.不可能存在质押与质押并存的情形。因为质押需要转移担保物的占有，而担保人不可能将一个担保物同时转移两个占有。(2)担保权人的行为造成担保物权竞合的处理。即一担保物上已经存在一个担保物权，担保权人通过自己的行为又在其上设立了一个以上的担保物权。在这种情况下：A.先有抵押权的，不可能再产生质权、留置权或抵押权。因为在抵押权的情况下，担保权人并不占有抵押物，当然其也不可能转移该抵押物的占有而设立另外的质权或留置权。同时，因为抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，所以担保人也不可能以抵押权为标的再设立一个抵押权。B.先有质权的，分为三种情况：第 一，再设立抵押权的，法无明文规定，原则上不行。但从法理上讲，如果经过担保人同意则可以，此时，抵押权优先于质权。第 二，再设立质权的，承诺转质可以，且转质权优先。但责任转质无效。第 三，再设立留置权的，可以，留置权优先。C.先有留置权的，也分为三种情况：第 一，再设立抵押权的，法无明文规定，原则上不行。但从法理上讲，如果经过债务人同意则可以，此时，抵押权优先于留置权。第 二，再设立质权的，法无明文规定，原则上不行。但从法理上讲，如果经过债务人同意则可以，此时，质权优先于留置权。第 三，再设立留置权的，可以，后设立的留置权优先。

[律师回复] 1) 竞价原则：价格优先、时间优先。价格较高的买进委托优先于价格较低买进委托，价 格较低卖出委托优先于较高的卖出委托；同价位委托，则按时间顺序优先。

[律师回复] 1、不违反国家和地方政府的有关规定。 2、与用户的收入水平相适应。要根据用户的收入水平高低来确定，收费标准过高，用户承受不了，也不容易取得用户的支持，反之，收费标准过低，则物业管理公司赔本服务，这又违背市场规则。 3、优质优价，兼顾各方利益。所提供的服务档次越高，则收费标准越高，特约服务一般比公共服务的收费标准要高，对商业部门的收费比对机关、事业单位的收费一般要高。 4、微利原则。物业管理服务部分的收入扣除支出略有剩余，否则服务项目越多，工作量越大，赔本就越多。

[律师回复] 1、想象竞合犯也称观念的竞合、想象的数罪，是指基于一个罪过，实施一个犯罪行为，同时侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情况。 2、想象竞合犯的原则，即于犯罪行为所触犯之各罪中，从一重罪处罚，这也是世界上许多国家的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因为采用这种处罚原则符合想象竞合犯本身既区别于一罪，又区别于数罪的独特本质这个内在之“理”。 3、首先，想象竞合犯中行为人实施了一个犯罪行为却侵犯了数个客体，因而其社会危害性显然大于单纯一罪。根据罪责刑相适应的原则，其所承担的刑罚也应当较单纯一罪为重。在从一重罪的原则之下，犯罪所应承担的刑罚较单纯一罪为重，体现在无论犯罪人主观意图指向何结果，均必须承受基于该罪过所实施行为而导致较严重后果的惩罚，其最终处罚之罪可能与其主观意图不同，可见其重。 4、其次，同理，想象竞合犯中行为人只实施了一个危害行为，其危害性较实施数行为触犯数罪名的实质数罪为轻，故其所受刑罚应较实质数罪为轻。而在从一重罪的原则之下，无论犯罪人的行为触犯几个罪名，最终对其只按一罪处罚，可见其轻。 5、因此从一重罪处罚的原则能够达到对想象竞合犯的犯罪行为的合理评价，刑罚轻重控制适度，于理论及实践均有不菲的价值，应当予以肯定并坚持下去。

[律师回复] 1、想象竞合犯也称观念的竞合、想象的数罪，是指基于一个罪过，实施一个犯罪行为，同时侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情况。 2、想象竞合犯的原则，即于犯罪行为所触犯之各罪中，从一重罪处罚，这也是世界上许多国家的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因为采用这种处罚原则符合想象竞合犯本身既区别于一罪，又区别于数罪的独特本质这个内在之“理”。 3、首先，想象竞合犯中行为人实施了一个犯罪行为却侵犯了数个客体，因而其社会危害性显然大于单纯一罪。根据罪责刑相适应的原则，其所承担的刑罚也应当较单纯一罪为重。在从一重罪的原则之下，犯罪所应承担的刑罚较单纯一罪为重，体现在无论犯罪人主观意图指向何结果，均必须承受基于该罪过所实施行为而导致较严重后果的惩罚，其最终处罚之罪可能与其主观意图不同，可见其重。 4、其次，同理，想象竞合犯中行为人只实施了一个危害行为，其危害性较实施数行为触犯数罪名的实质数罪为轻，故其所受刑罚应较实质数罪为轻。而在从一重罪的原则之下，无论犯罪人的行为触犯几个罪名，最终对其只按一罪处罚，可见其轻。 5、因此从一重罪处罚的原则能够达到对想象竞合犯的犯罪行为的合理评价，刑罚轻重控制适度，于理论及实践均有不菲的价值，应当予以肯定并坚持下去。