抗税罪属于行政处罚吗

[律师回复] 您好，针对您的抗税罪属于行政处罚吗问题解答如下, 抗税罪是否属于行政处罚 抗税罪属于刑事范畴，不是行政处罚。 抗税罪是指负有纳税义务或者代扣代缴、代收代缴义务的个人或者企业事业单位的直接责任人员，故意违反税收法规，以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的行为。 《刑法》第二百零二条规定：以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处拒缴税款一倍以上五倍以下罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处拒缴税款一倍以上五倍以下罚金。 抗税罪 抗税罪(刑法第202条)，是指负有纳税义务或者代扣代缴、代收代缴义务的个人或者企业事业单位的直接责任人员，故意违反税收法规，以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的行为。抗税罪与使用暴力、威胁方法拒缴错征税款的界限。 行为特征 抗税罪的主体：具备刑事责任能力、负有纳税、扣缴义务的自然人。 行为人为抗拒缴纳税款在客观上实施了暴力、威胁方法。不是为了抗拒缴纳税款，而以暴力、威胁方法阻碍税务人员依法执行职务的，则依《刑法》第277条规定的妨害公务罪论处。 所谓暴力，是指对税务人员人身施加攻击或者强制。如殴打、捆绑、扣押、禁闭等。此外，为阻挠征税而捣毁税务人员的交通、通讯设备，冲击打砸税务机关的，亦属实施暴力。按抗税罪处罚的暴力最大限度只能是造成轻伤害，◎如果以暴力方法抗税致人伤害超过这一限度，根据《刑法》有关规定，致人重伤或者死亡，按照伤害罪、罪从重处罚，并处罚金。 所谓威胁，是指行为人为了抗拒缴纳税款，用口头、书面或者其他方法使税务人员精神处于恐惧状态，从而迫使税务人员不敢征税的一种抗税手段。威胁的内容可以是多方面的，如杀害、伤害、毁坏财产、加害亲属、损害名誉等。

[律师回复] 对于抗税罪是否是行政处罚这个问题，解答如下, 抗税罪是否属于行政处罚 抗税罪属于刑事范畴，不是行政处罚。 抗税罪是指负有纳税义务或者代扣代缴、代收代缴义务的个人或者企业事业单位的直接责任人员，故意违反税收法规，以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的行为。 《刑法》第二百零二条规定：以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处拒缴税款一倍以上五倍以下罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处拒缴税款一倍以上五倍以下罚金。 抗税罪 抗税罪(刑法第202条)，是指负有纳税义务或者代扣代缴、代收代缴义务的个人或者企业事业单位的直接责任人员，故意违反税收法规，以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的行为。抗税罪与使用暴力、威胁方法拒缴错征税款的界限。 行为特征 抗税罪的主体：具备刑事责任能力、负有纳税、扣缴义务的自然人。 行为人为抗拒缴纳税款在客观上实施了暴力、威胁方法。不是为了抗拒缴纳税款，而以暴力、威胁方法阻碍税务人员依法执行职务的，则依《刑法》第277条规定的妨害公务罪论处。 所谓暴力，是指对税务人员人身施加攻击或者强制。如殴打、捆绑、扣押、禁闭等。此外，为阻挠征税而捣毁税务人员的交通、通讯设备，冲击打砸税务机关的，亦属实施暴力。按抗税罪处罚的暴力最大限度只能是造成轻伤害，◎如果以暴力方法抗税致人伤害超过这一限度，根据《刑法》有关规定，致人重伤或者死亡，按照伤害罪、罪从重处罚，并处罚金。 所谓威胁，是指行为人为了抗拒缴纳税款，用口头、书面或者其他方法使税务人员精神处于恐惧状态，从而迫使税务人员不敢征税的一种抗税手段。威胁的内容可以是多方面的，如杀害、伤害、毁坏财产、加害亲属、损害名誉等。

[律师回复] 您好，针对您的政府出台商住房限购政策属于不可抗力吗问题解答如下, 不可抗力是一项免责事由，我国《民法通则》《民法总则》和《合同法》中都对不可抗力有明确规定，即“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”根据上述规定，一个事件是否属于不可抗力应满足以下要求：一是不可预见性，即当事人对于不可抗力事件的发生根本无法预见；二是不可避免性，即当事人尽管采取了及时合理的措施但客观上仍不能避免意外情况的发生；三是不可克服性，即当事人对该事件的后果无法加以克服；四是履行期间性，即该意外情况的发生在合同成立之后、终止以前。此纠纷中，《公告》导致商住房购买政策发生变化是否构成不可抗力，也要从上述要件进行判断。其中，就政府出台限购政策导致合同无法履行是否具有不可预见性，争议较大，司法实践则认为不具有不可预见性。如北京市高级人民2011年12月13日印发的《北京市高级人民民一庭关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》明确指出：“国家对于房地产市场的宏观调控并非是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是经历了一个从限贷到限购逐步加强和完善的发展过程。房屋买卖合同作为一种标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，当事人在签订合同时对合同订立后可能出现的房地产市场风险及各种履行障碍均应当有一定程度的预见和判断。”因此，住房限购政策在司法实践中不宜认定为《合同法》第一百一十七条规定的不可抗力。尽管限购政策不是不可抗力，但限购政策的实施导致买受人购买房屋无法过户登记。针对限购政策导致合同无法履行的实际情况，前述《纪要》指出，“对于合同订立后由于住房限购政策的实施致使买受人无法办理房屋过户登记的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，当事人要求解除合同的，除合同另有约定外，一般应予支持。出卖人应当将收受的购房款或定金返还给买受人；当事人一方要求另一方承担违约责任或适用定金罚则的，不予支持；经审查合同解除确实导致当事人间利益失衡，损失方要求对方补偿其所受合理损失的，可酌情予以支持。”根据上述分析，《公告》规定的商住房限购政策应不属于不可抗力，但该政策的实施导致赵某无法完成所购商住房的过户登记，无法实现合同目的，因此赵某可以主张因限购政策的实施导致合同目的无法实现而要求解除合同，并有权要求王某返还其已支付的购房款35万元。

[律师回复] 您好，针对您的政府拆迁行为是否属于不可抗力？问题解答如下, 不可抗力是一项免责事由，我国《民法通则》《民法总则》和《合同法》中都对不可抗力有明确规定，即“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”根据上述规定，一个事件是否属于不可抗力应满足以下要求：一是不可预见性，即当事人对于不可抗力事件的发生根本无法预见；二是不可避免性，即当事人尽管采取了及时合理的措施但客观上仍不能避免意外情况的发生；三是不可克服性，即当事人对该事件的后果无法加以克服；四是履行期间性，即该意外情况的发生在合同成立之后、终止以前。就政府出台限购政策导致合同无法履行是否具有不可预见性，争议较大，司法实践则认为不具有不可预见性。房限购政策在司法实践中不宜认定为《合同法》第一百一十七条规定的不可抗力。尽管限购政策不是不可抗力，但限购政策的实施导致买受人购买房屋无法过户登记。针对限购政策导致合同无法履行的实际情况，前述《纪要》指出，“对于合同订立后由于住房限购政策的实施致使买受人无法办理房屋过户登记的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，当事人要求解除合同的，除合同另有约定外，一般应予支持。出卖人应当将收受的购房款或定金返还给买受人；当事人一方要求另一方承担违约责任或适用定金罚则的，不予支持；经审查合同解除确实导致当事人间利益失衡，损失方要求对方补偿其所受合理损失的，可酌情予以支持。”

[律师回复] 您好，针对您的政府拆迁行为是否属于不可抗力？问题解答如下, 不可抗力是一项免责事由，我国《民法通则》《民法总则》和《合同法》中都对不可抗力有明确规定，即“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”根据上述规定，一个事件是否属于不可抗力应满足以下要求：一是不可预见性，即当事人对于不可抗力事件的发生根本无法预见；二是不可避免性，即当事人尽管采取了及时合理的措施但客观上仍不能避免意外情况的发生；三是不可克服性，即当事人对该事件的后果无法加以克服；四是履行期间性，即该意外情况的发生在合同成立之后、终止以前。就政府出台限购政策导致合同无法履行是否具有不可预见性，争议较大，司法实践则认为不具有不可预见性。房限购政策在司法实践中不宜认定为《合同法》第一百一十七条规定的不可抗力。尽管限购政策不是不可抗力，但限购政策的实施导致买受人购买房屋无法过户登记。针对限购政策导致合同无法履行的实际情况，前述《纪要》指出，“对于合同订立后由于住房限购政策的实施致使买受人无法办理房屋过户登记的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，当事人要求解除合同的，除合同另有约定外，一般应予支持。出卖人应当将收受的购房款或定金返还给买受人；当事人一方要求另一方承担违约责任或适用定金罚则的，不予支持；经审查合同解除确实导致当事人间利益失衡，损失方要求对方补偿其所受合理损失的，可酌情予以支持。”