庆阳盗窃罪取保候审请个律师辩护怎么收费

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员: 某事务所接受桑某某妻子的委托，指派我担任辩护人，出庭为其辩护。现辩护人结合法庭审理，根据事实和法律，发表以下辩护意见，供合议庭参考。 一、辩护人同意公诉机关对桑某某涉嫌盗窃罪的指控，但指控桑某某盗窃138起及盗窃数额为251056元证据不足，只能按照评估过的物品价值进行量刑。 1、公诉机关指控桑某某盗窃138起(涉案价值251056元)证据不足。虽然汤某某和李某某多次供述桑某某和他们一起参与盗窃，但这仅仅是他们的供述，很大一部分盗窃案件桑某某并未认可，桑某某在公安机关的讯问笔录中既未供述，也未亲自去辨认现场，而且汤某某和李某某当庭供述有些盗窃案件桑某某并未参加，又没有其他足够的证据证明桑某某参与了这些盗窃活动，同时，他们是同案犯，同案犯的供述是不能充分证明桑某某实施了这些盗窃行为的。 2、被害人的陈述具有很大的主观性及夸大性，与事实不符，而且被害人也没有确凿的证据证明其家被盗即是桑某某等人所为。很多被盗物品及物品的价格均是根据被害人的报案材料认定的，而没有经过权威部门进行价格评估及价格鉴定，特别是被盗的现金数额，只有被害人的报案陈述，而没有现场从被告人处查获赃物，被害人报案说其被盗了几十元甚至几千元、几万元根本没有确凿的证据予以证明，因此很多被害人的陈述不客观，缺乏真实性，特别是有些被害人报案说其被盗几万元，在贫困的农村家庭，家里竟然放着几万元，很显然是不现实的。另外，时过境迁，许多被害人当时并未报案，过了很长一段时间甚至半年到一年的时间才向公安机关反映被盗的情况，刑事证据学理论和刑事审判实践告诉我们，由于种种主观的和客观的原因，在许多情况下，使被害人不能或者无法如实地反映案件的客观事实。因此，单纯使用被害人提供的报案材料作为定案依据是不审慎的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第55条：“对一切案件的处理都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述没有其他证据的，不能认定被告人有罪和判处刑罚。” 二、公诉机关指控桑某某构成抢劫罪，没有事实依据，桑某某不构成抢劫罪。关于第66起夏某某被盗案，在这起案件中，主观上，桑某某只有盗窃的故意，而没有抢劫的主观意图;客观上，桑某某也没有当场对被害人夏某某使用暴力或者以暴力相威胁，也没有指使他人使用暴力，桑某某和汤某某是在盗窃的过程中发现夏某某从菜园回来了， 然后就和汤某某一起逃走，在逃跑的过程中被夏某某发现了。李某某及汤某某的供述是一致的，也就是当他们发现夏某某回来的时候便逃走了，他们根本就没有使用暴力将夏某某按倒在沙发上。至于被害人夏某某报案的时候说一个高个子将其按倒在沙发上，那仅仅是夏某某的一面之词，不足以采信。同时，通过庭审可知，夏某某从菜园回来，根本就没有进屋，高个子李某某也一直在门外，夏某某又怎么可能被他人按倒在自家沙发上?很明显，夏某某的报案陈述是不真实的。桑某某只在盗窃范围内与汤某某、李某某构成共同犯罪，而不存在抢劫。关于第89起汪某某被抢劫案，当时，桑某某和汤某某正在附近小便的时候，汪某某说他们是小偷，双方为此发生争执，他们将汪某某打成轻微伤。也就是说他们并不是在实施盗窃的过程中为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，而是因言语口角发生冲突，因此，公诉机关指控桑某某等人构成抢劫罪是不成立的。 三、桑某某有以下酌定的从轻或减轻处罚的量刑情节，请求合议庭在量刑时予以考虑： 1、桑某某当庭自愿认罪，依法可以从轻、减轻处罚。安徽省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则(试行)：“1 7、对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下，依法认定为自首、坦白的除外。”因此， 基于此请求法庭对其减轻处罚10%。 2、桑某某在学校读书期间表现良好，品行端正。某某小学的证明足以证明桑某某在小时候本质上并不坏，也是一个遵守校规校纪的好学生，之所以走上犯罪道路，与其文化程度低，法律意思淡薄有很大关系。 3、桑某某父母早亡，缺乏有效的家庭监管及社会关爱，导致其误入歧途。 首先，其于14岁时母亲就已经去世，缺乏母爱，哥哥是个残疾人，妻子无工作，又有两个孩子，均未成年，生活压力巨大; 其次，其在社会生活中结交了一些不务正业的朋友，为非交友不慎;另外，社会没有对其尽到有效的监管及关爱，导致其误入歧途。 4、桑某某在10年前进行过脾切除手术，劳动能力差，导致其走上犯罪道路。也就是说桑某某身体比一般人要弱，如果让他去干重体力活不能胜任，这也是导致其误入歧途的一个重要原因。 综上所述，辩护人认为，桑某某不构成抢劫罪，桑某某之所走上盗窃犯罪道路，是由于诸多因素所导致，鉴于其对盗窃罪自愿认罪，请求法庭在本着“教育为主、惩罚为辅”的原则对其予以从轻、减轻处罚，对其判处十一年零六个月有期徒刑，给其一个改过自新的机会。 辩护人：某事务所 律师：某某律师

[律师回复] (1) 一审阶段： ① 侦查阶段(含检察院自侦)：6000-18000元人民币; ② 审查起诉阶段： 6000-30000元人民币; ③ 审判阶段：8000-50000元人民币; ④ 代理刑事自诉、附带民事诉讼6000-60000之间协商收费(案件复杂程度、民事诉讼标的等)。 ⑤ 涉及国家安全罪、涉黑涉毒犯罪以及其他重大疑难案件，代理费按上述标准的2倍收取。办理案件需要异地出差的，交通费、住宿费、长途电话费等由委托方承担，该等费用可以实报实销，也可以协商一固定数额包干使用。 (2) 二审阶段： ① 未代理一审只代理二审的案件，代理费按一审标准收费，其他办案费用不变; ② 曾代理一审的案件，代理费按一审收费的二分之一收费，其他办案费用不变; ③ 代理二审后发回重审的案件，代理费按二审收费的二分之一收费，其他办案费用不变。 (3) 再审(申诉)阶段： ① 未曾代理一、二审而单独代理再审(申诉)的案件，代理费按一审标准收费，其他办案费用不变。 ② 曾代理一审或二审的案件，代理费按一审或二审收费的二分之一收费。其他办案费用不变。

[律师回复] (1) 一审阶段： ① 侦查阶段(含检察院自侦)：6000-18000元人民币; ② 审查起诉阶段： 6000-30000元人民币; ③ 审判阶段：8000-50000元人民币; ④ 代理刑事自诉、附带民事诉讼6000-60000之间协商收费(案件复杂程度、民事诉讼标的等)。 ⑤ 涉及国家安全罪、涉黑涉毒犯罪以及其他重大疑难案件，代理费按上述标准的2倍收取。办理案件需要异地出差的，交通费、住宿费、长途电话费等由委托方承担，该等费用可以实报实销，也可以协商一固定数额包干使用。 (2) 二审阶段： ① 未代理一审只代理二审的案件，代理费按一审标准收费，其他办案费用不变; ② 曾代理一审的案件，代理费按一审收费的二分之一收费，其他办案费用不变; ③ 代理二审后发回重审的案件，代理费按二审收费的二分之一收费，其他办案费用不变。 (3) 再审(申诉)阶段： ① 未曾代理一、二审而单独代理再审(申诉)的案件，代理费按一审标准收费，其他办案费用不变。 ② 曾代理一审或二审的案件，代理费按一审或二审收费的二分之一收费。其他办案费用不变。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 抢劫罪盗窃罪辩护词各是怎么样的 盗窃罪辩护词 尊敬的审判员： 浙江瓯江律师事务所接受吴某某家属的委托，指派我作为被告人吴某某盗窃罪一案的辩护人。辩护人在庭审前查阅了本案卷宗材料，会见了被告人，认真分析了公诉机关的书，参加了今天的庭审活动，现发表如下辩护意见： 辩护人对书指控被告人吴某某的行为构成盗窃罪，应当追究刑事责任不表示异议，但认为被告人有法定、酌定从轻处罚的情节，请求法庭在对被告人吴某某的行为量刑时予以考虑。具体辩护理由如下： 一、被告人吴某某在案发时未满18周岁，系未成年人，由于年纪尚轻，容易受朋友的唆使、影响。恳请法官依据浙江省《人民量刑指导(试行)》实施细则及《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》在对被告人量刑时予以考虑。 二、被告人的主观恶性较轻，其行为没有造成严重的社会后果。被告人之所以走上犯罪道路，确实是因为家庭太过贫困，加之平时法律意识不强，又一时贪图小利，并没有造成严重的社会后果。 三、被告人吴某某归案后认罪态度较好，如实供述所犯罪行。被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪，这一态度是应当加以肯定的，被告人归案后，对整个作案过程主动的做了详细的供述，认罪态度好，坦白交代了所有的犯罪事实，积极配合公安机关查清案件的事实，可以看出其有深切的悔罪心理，确有认罪服法和悔改的表现。依照刑法修正案 (八)：在刑法 第六十七条(自首)中增加一款作为 第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚......”。恳请法庭予以认真考虑此节，对被告人应予以从轻或减轻处罚。 四、被告人吴某某的犯罪情节比较轻微，盗窃金额总计 元。可见被告人的犯罪情节明显较轻，其社会危害性也较轻。 五、被告人吴某某以前从未受到过任何刑事处分。归案前一贯表现良好，是初犯、偶犯，没有前科，易于教育改造，被告人没有充分认识到事情的严重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社会危害程度和主观恶性均与惯犯有着明显的区别，请法庭在量刑时予以充分考虑。 六、被告人当庭自愿认罪，认罪态度良好，具有悔罪表现，说明被告人已经认识到自己犯下的错误，有改过自新、重新做人的良好愿望。按照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》第9条的规定，人民对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。 七、被告人吴某某已退赃。本案中被告盗取的游戏机、手表、手机及平板电脑均已退赃。故请法庭在量刑时加以考虑。 八、建议宣告缓刑 《中华人民共和国刑法》 第七十二条规定“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。”《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第16条规定，“对未成年人罪犯符合刑法第七十二条 第一款规定的，可以宣告缓刑。如果同时具有下列情形之 一，对其适用缓刑确实不致再危害社会的，应当宣告缓刑： (一)初次犯罪； (二)积极退赃或赔偿被害人经济损失； (三)具备监护、帮教条件。”被告人吴某某的犯罪情节较轻，具有悔罪表现，综合考虑其犯罪后的表现，又系初犯，对其适用缓刑，确实不致再危害社会。所以，建议法庭对被告人宣告缓刑。 综上所述，辩护人认为犯罪行为固然为法律难容，理应惩罚，但被告人主观恶性较轻，行为社会危害性不大，积极悔改，具有多项法定或酌定的从轻、减轻处罚的情节。因此辩护人建议合议庭按照我国刑罚惩罚与教育相结合的方针，对被告人吴某某宽大处理，给予缓刑的处罚，以达到感化教育的功效，促使被告人迷途知返，浪子回头，重新做一个对社会有用的人。 以上是我的辩护发言，请慎重考虑并采纳。 辩护人： 年 月 日 抢劫辩护词 审判长、审判员： 江苏姑苏律师事务所接受本案被告人曾某家属的委托，并经被告人的同意，特指派我为被告人曾文华的辩护人，经过庭前仔细阅卷、会见被告人和参加今天的法庭审理，下面本辩护人发表如下辩护意见： 第 一、对于苏州市平江区人民检察院平检诉刑诉〔〕193号《书》，认定被告人曾文华的行为构成《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条规定的抢劫罪，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，辩护人不存在异议。 第 二、被告人曾某有法定及酌定的从轻情节，本辩护人发表如下七点辩护意见。 1.被告人曾某系初犯，并非惯犯。 被告人曾某系初犯，之前无任何刑事犯罪记录。一个还不满21岁的孩子，一个人来到离家千里之外的苏州，身上带的钱花光了又无法向家里开口，一起的伙伴生病了没有钱去医院看病，一时贪念酿成了千古恨。犯罪后被告人曾某是后悔不已，在辩护人会见曾某的时候，曾某也多次向辩护人表达了其悔意。 2.被告人已经对被害人进行了全部赔偿，并已取得被害人的谅解。 被告人曾某的家属已经全部赔偿了被害人的经济损失，并且当面向被害人道歉，被告人曾某也委托本辩护人向被害人道歉。现已取得了被害人的谅解，被害人已出具了《谅解书》及《证明》，对本案中曾某的犯罪行为充分表示谅解，希望能够对曾某的行为予以从轻处理。 根据最高院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第23条的规定，被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。犯罪情节轻微，取得被害人谅解的，可以依法从宽处理，不需判处刑罚的，可以免予刑事处罚。 3.被告人认罪态度良好，悔罪深刻。 从侦查机关对被告人曾某所做的笔录中可以看出，归案后，被告人曾某能够积极、主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪事实，说明被告人曾某已经深刻认识到自己犯下了严重的错误。并委托本辩护人给被害人当面致歉。他能够深深的反思自己，也认识到了自己的行为给家人和被害人带来的严重后果，有改过自新、重新做人的良好愿望。根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》 第九条的规定以及《最高人民人民量刑意见(试行)》第三条第七款的规定，人民对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。恳请在对被告人曾某定罪量刑时酌情予以从轻处罚。 4.本案社会危害性较小，并且未造成被害人人身伤亡。 本案被告人纯属临时起意，事前并无预谋，且在实施犯罪过程中，并没有对被害人进行威胁、也没有采用殴打被害人等暴力手段、更没有使用刀具等具有杀伤性的武器，没有造成被害人的人身伤亡，案件的社会危害性较小。 5.本案情节轻微，抢劫数额较少。 在本次犯罪行为中，被告人曾某等共劫得现金22元，抢劫的物品经过苏州市价格认定中心进行了鉴定，其抢劫的物品价值为130元，抢劫数额较少，情节轻微。 6.被告人年龄较小，文化水平不高，且主观恶意性不大。 被告人仅读到初二就已经辍学，文化水平不高，法律意识更为淡薄。实施犯罪时还未满21周岁，虽然在法律上已经为成年人，但是其心智还不成熟、生活的阅历经验还很浅薄，辨认能力还相对较低，本次犯罪纯粹是在无知的情况下所为，而且只是临时起意，抢劫的动因是因为身上没有钱了、也是因为另一被告人郑佑青生病想要凑钱去医院看病，这与事前有预谋的犯罪是有着本质的区别的。 另，本案中起意犯罪的并不是被告人曾某，而是被告人郑某。被告人曾某在4月23日的第三次讯问笔录以及5月27日的 第五次讯问笔录中均提到：“我和郑某都没有钱用了，郑某就提出两个人去搞点钱用”。被告人郑某在4月22日的第一次讯问笔录中提到：“我问曾某钱够不够我去医院看病，曾某说不够了，我就和曾某说我们去搞点钱吧”。 因此，被告人的主观恶意性不大，希望法官在定罪量刑时能够酌情考量。 7.被告人患有左侧基底节区海绵状血管瘤并为乙肝携带者，需要长期吃药并定期去医院复查。 被告人在2009年6月17日在福建医科大学附属第一医院被诊断出左侧基底节区有海绵状血管瘤，并进行住院治疗。出院时，医生叮嘱需要长期吃药，并定期去医院复查。出院以后，被告人连续吃了几个月的药。另，被告人还被检测出为乙肝携带者。因此希望能够从轻量刑，因为被告人在里面多待一天其自身病情恶化的危险性就高一些，而对于其他人而言被传染的几率也就越大。

[律师回复] 指派我作为本案被告人刘某卫涉嫌盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得罪一案中被告人的辩护人。庭前我们依法会见了被告人，查阅了全部的案卷材料。现结合庭审情况及证据和法律发表如下辩护意见： 一、辩护人对公诉机关起诉书中指控的被告人涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名无异议，但辩护人认为被告人并不构成盗窃罪，应以掩饰、隐瞒犯罪所得一罪定罪处罚; (一)从被告人的动机和其客观的行为分析，其主观上并不存在主动参与盗窃的故意; 1. 因为被告人系开废品收费站的，赚钱的方式就是将废品回收再以较高的价格卖出，赚取差价。作为做小生意人，贪图一时的小便宜，致使其明知道是盗窃来的铜线还予以收购，但其至始至终从未想参与盗窃而直接获利。结合侦查机关被告人询问笔录中被告人的供述和辩护人的会见笔录来看，被告人参与本案的动机仅仅是想收购本案中的其他被告人所盗窃的电缆线然后再以略高的价格出售从而赚取差价。仅此而已。 2. 从其实际的行为来看，被告人一共收购了三次其他被告人所盗窃的电缆，第一次是由其他被告人直接送到被告人刘某卫经营的废品站的，后两次虽然是被告人刘某卫开车去拉，但均是在其他被告人将电缆盗窃得手后，因电线太多太重，出租车拉不了。因此才打电话给被告人刘某卫让其去拉，并承诺给其支付运费，所以被告人才去的，实际上就是现场收购而已，且也是按市场价收购了他们送卖的电缆线，并全部足额支付价款。从其行为方式来看，就是按照市场价格买回电线后，自己再出售而获利。而并非将电线存放在废品收费站，然后出售再与其他被告人分赃的共同犯罪。 综上两点可以看出被告人刘某卫也就是想通过收购盗窃电缆线获取差价，赚点钱而已，主观上并没无直接参与盗窃的故意。 (二)从其客观上分析，被告人并未参与盗窃的行为。其与本案的其他四被告人即樊东东、田鑫、马新卫、高创练并未构成共犯关系; (1)被告人刘某卫与被告人刘某卫与被告人樊东东，田鑫，马新卫，高创练并不存在案前的通谋;刘某卫与上述四被告在案发前并不认识，甚至到被公安机关抓获时还不知道他们的名字。此点在庭审中通过辩护人对其他被告人的发问来看，也与他们在公安机关侦察阶段关于事前是否与刘某卫有协商过程的供述一致。 事实是，被告人与上述四被告人第一次见面系在2013年8月的一天晚上被告人在其废品收费站内睡觉，来了四个人男子问被告人要不要偷来的铜线，后便留了电话。后联系收购的事宜。也就是说被告人刘某卫与其他被告人之间从始至终都不存在事前的商量过程。 (2)从被告人刘某卫后续的行为上来分析，其共参与了涉案行为四次，前两次是其他被告人盗窃了电缆线后直接送到被告人刘某卫所经营的废品收费站后，被告人刘某卫称重然后按照市场价支付价款的。第二三次都是其他被告人在实施完盗窃行为后因电缆太重，难以找到车拉，所以给被告人刘某卫打电话让刘某卫直接去收购。其他被告人在实施盗窃行为后，将涉案的电缆拉到马路边后联系被告人刘某卫，这时候刘某卫才参与进案件。也就是说，涉案电缆线在被告人刘某卫参与进来之前就已经脱离了实际管理人的监管，即盗窃行为已经既遂。那么被告人刘某卫参与的实际是盗窃行为既遂之后的销赃的过程。 另，公诉人在庭审中所说，认为被告人刘某卫与其他四被告人存在共犯关系的依据主要在于刘某卫是在收购电缆前是明知电缆是盗窃而来还予以收购。辩护人认为，是否构成共犯在于其与其他被告人是否存在事前的协商，同时是否参与了实际的盗窃行为，是否存在与其他被告人一起分赃的过程。也就是说“明知”必须是事前的明知，后参与帮助的行为，才有可能构成共犯的关系。 本案中，公诉人的没有证据表明刘某卫是事前的明知，而且实际参与盗窃。而本案中的证据恰恰能够证明刘某卫是在其他被告人盗窃完成后才被电话告知的，是一种事后的明知。其次也没有证据表明被告人刘某卫实际参与了盗窃的行为。如何构成共犯? 二，被告人归案后能如实交代自己犯罪事实，前后的供述一直较为稳定。依法应从轻、减轻处罚; 无论是在公安机关的供述还是在庭审中，我们可以看到刘某卫对于自己的行为前后的交代一直都很稳定，认罪的态度也很好。在整个的庭审中，其表现出来悔罪态度明显。望合议庭在量刑时予以综合考虑。 三，被告人犯罪行为轻微，社会危害性不大，合议庭对其量刑的时应综合考虑。 被告人刘某卫前后参与三次的收购行为，第三次就被公安机关抓获。从次数上讲，仅三次，其从中获利也尽2000元人民币左右。犯罪情节较为轻微，危害不大。合议庭在定罪量刑时应综合考虑。 综上，被告人刘某卫主观上没有盗窃的故意，客观上也没有实施盗窃的行为，主客观都不符合盗窃罪的构成要件。而且，其与其他盗窃的被告人亦不存在盗窃共犯的情况。显然，被告人刘某卫并不够成盗窃罪。但其只因贪图小利触犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的规定，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。但归案后其认罪态度很好，如实交代自己的罪行，积极配合侦查机关侦破案件。请合议庭在定罪量刑时综合考虑辩护人的辩护意见。 此致