合同解除仲裁协议是否无效,怎么规定

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　根据《仲裁法》第17条规定，结合其他有关司法解释，仲裁协议无效的情形可以归纳为：　　 1.约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；　　 2.无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；　　 3.一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。　　 4.以口头方式订立的仲裁协议无效。　　 5.仲裁协议对仲裁事项没有约定或约定不明确，或者仲裁协议对仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人对此又达不成补充协议的，仲裁协议无效。　　 6.无法实现的仲裁协议。有的仲裁协议规定，争议发生后，提交中国仲裁机构依照仲裁协会的仲裁规则进行仲裁，这种协议是无效的。　　 7.选择的仲裁机构不存在的，仲裁协议无效。　　 8.仲裁终局性不确定的仲裁协议。有的仲裁协议规定，合同执行过程中出现的问题双方应协商解决，协商不成，可提交某仲裁机构仲裁，如对仲裁裁决不服的，可向人民，这种协议因违背了仲裁终局性原则而无效。

[律师回复] 您好，关于仲裁协议怎么认定无效这个问题，我的解答如下, 我国《仲裁法》第17条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效： 一、约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的。 二、无民事行为能力人或限制民事行为能力人订立的仲裁协议。 三、一方采取胁迫手段，迫使对方订立的仲裁协议的。 一般来说，仲裁协议有了主要内容但不完整，没有上述三种认定无效的情况的，可以认定有效，但通常需补充完整后才能提交约定的仲裁委员会进行仲裁。 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： (一)请求仲裁的意思表示； (二)仲裁事项； (三)选定的仲裁委员会。

[律师回复] 当事人申请仲裁的事项，必须是仲裁协议确定的事项，仲裁机构也只能就仲裁协议范围内的争议事项作出裁决如果当事人申请仲裁的事项超出仲裁协议约定的范围，而仲裁机构仍予受理并作出裁决，或者虽然当事人确定了申请仲裁的范围，但仲裁机构所作出的仲裁裁决超出了当事人的请求范围，则此仲裁裁决也应予撤销我国《仲裁法》规定了婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷和依法应当由处理的行政争议不能仲裁如果当事人在仲裁协议中约定的事项违反了此条规定，并且当事人依据此仲裁协议将本不能提交仲裁的争议事项提交仲裁，那么，仲裁机构以此为基础作出的仲裁裁决应予撤销 3.仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序根据《仲裁法》的规定，仲裁庭是由3名仲裁员组成，还是由1名仲裁员组成，由双方当事人约定;仲裁员应当由当事人选定或委托仲裁委员会主任指定只有当事人没有在规定的期限内约定仲裁庭组成方式或者选定仲裁员时，才由仲裁委员会依照职权指定当仲裁庭的组成违反了仲裁法的规定，则由该仲裁庭所作出的仲裁裁决应予撤销仲裁必须按照法定的程序进行如果仲裁机构没有按照仲裁程序规则所规定的期限将全部文件或材料送达双方当事人，或者当事人未能在仲裁程序中获得充分的陈述或辩论的机会，或者有关仲裁员有法定回避情形而未予回避等等，均是违反仲裁程序的做法在违背法定仲裁程序基础上所作出的仲裁裁决，属于法定被撤销的理由向其他人民提出的，人民不予受理如果你的情况比较复杂，本站也提供律师在线咨询服务，欢迎你进行法律咨询

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 仲裁法》第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民的，仲裁委员会或者人民不予受理。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民未声明有仲裁协议，人民受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民应当驳回，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民应当继续审理。

[律师回复] 仲裁协议约定了两个仲裁机构，仲裁协议有效吗 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第五条规定:仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。 许多国家的商事仲裁机构都不只一个。中国现有仲裁机构已经超过200家。在这种情况下，当事人拟订仲裁条款时可能选定两个或两个以上的仲裁机构。在此前的仲裁实践中，包括最高人民在内的各级，对于约定两个仲裁机构的仲裁条款，均持宽容的态度。但按2020年司法解释第五条规定，则在仲裁协议约定两个以上仲裁机构且当事人未能协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁时，仲裁协议无效。该规定推翻了此前司法实践和最高人民自己原有对于该问题的看法。 一种特殊的情形是当事人约定了两家仲裁机构，但作了唯一性限定。例如，深圳市粮食集团有限公司诉来宝资源有限公司(新加坡)买卖合同纠纷案中，双方当事人在主合同中约定：“由合同履行引起的争议，任何一方可提交仲裁，如果被告是买方，争议提交国际仲裁中心;如果被告是卖方，争议提交给伦敦谷物与饲料贸易协会仲裁。由合同引起的争议均按照英国法解决。”最高人民作出《关于深圳市粮食集团有限公司诉来宝资源有限公司(新加坡)买卖合同纠纷一案的请示的复函》认为，当事人在主合同中签订的仲裁协议虽然涉及两个仲裁机构，但从其具体表述看，无论是买方还是卖方申请仲裁，其指向的仲裁机构均是明确的且只有一个，仲裁协议应认定有效。对于因主合同产生的纠纷，深圳市粮食集团有限公司应依据约定的仲裁协议通过仲裁方式解决，人民无管辖权。 国外一些并不简单认定两个仲裁机构约定的条款无效。例如，合同在不同地方分别规定了在法国仲裁协会进行仲裁和在国际商会进行仲裁的条款。上诉认为指定两个不同的仲裁机构是相互矛盾的，需要当事人新的仲裁意愿才能使仲裁条款生效，因此上诉对所涉案件具有管辖权。最高否定了上诉的理由。最高认为，如果要认定仲裁条款无效或无法适用，该条款必须表明当事人没有仲裁的意愿。