口头协议有法律效力吗有录音

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 口头协议有录音是有效的。口头协议是协议的一种，但有其非常明显的局限性，它是指不用书面的形式，通过口头达成的协议，这种协议一般是有法律效应的。 口头协议如果不能证明协议内容的，那么口头协议相当于无效。如后来签订了正式协议，其排除了口头条款，应该以正式的书面协议为准，先前的口头约定无效。 在庭审时，需要明确的是哪个协议在先，哪个协议在后的问题。 以上内容就是相关的回答，如果说自己和对方口头签订了协议并且有录音的话，那么是有法律效力的，其实在签订协议的时候，不建议大家采用口头协议的方式，到最后有可能会引发一些纠纷问题，现在普遍的协议都是采用的书面方式，这样子在出现纠纷问题的时候，可以更有力的提供相应的证据。 法律依据： 《中华人民共和国合同法》第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 电话录音可以在法庭上作为证据，前提是电话录音证据要合法，其内容不侵害他人隐私，并且是合法手段取得的才可以作为证据使用。 根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》最高人民要求，证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。

[律师回复] 口头协议有录音有法律效力。口头协议也是合同形式中一种非常重要的表现形式，除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，均可采用口头形式订立合同或协议。《中华人民共和国民法典》第一百三十五条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 法律依据 《中华人民共和国民法典》第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。《中华人民共和国民法典》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。

[律师回复] 口头协议有录音有法律效力。口头协议也是合同形式中一种非常重要的表现形式，除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，均可采用口头形式订立合同或协议。《中华人民共和国民法典》第一百三十五条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 法律依据 《中华人民共和国民法典》第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。《中华人民共和国民法典》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗 我国《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受，保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。 【基本案情】 原告：张某 被告：冯某 李某 原告诉称：李某给被告冯某等人承房，赊购原告张某楼板，将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车，并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情，故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款，只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有，故车主诉至索要，原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。 被告冯某辩称：不清楚赊购楼板款一事，打电话找李某从中说情放车一事，是因扣车行为违法，但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款，驳回原告的诉讼请求。 被告李某辩称：原告事实属实，被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后，欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。 【审判】 被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同，但其承诺放车还款的行为，及其相关证人证言，均证明存在担保关系，应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情，无任何保证合同及行为，担保关系不成立。 【评析】 本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。 第一种观点认为：依据我国《合同法》第10条第2款：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”由此可见，采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外，根据《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见，采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力，不受法律保护。