买卖合同与承揽合同的区别

[律师回复] 您好，针对您的买卖合同与承揽合同的区别问题解答如下, 买卖合同与承揽合同有什么区别 首先、从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意;如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。 其次、从诉讼程序法来看。最高人民在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民做如此规定，一般来说，，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。 由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督;如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 承揽合同与买卖合同有什么区别 1.买卖合同的标的既可以是特定物，也可以是代替物。而且，在现代社会中，一般都是可替代物。但在承揽合同中，如果工作成果是有形的，其标的物则是特定物;如果工作成果是无形的，就根本不存在物的转移。而买卖合同则必须要转移物的所有权。在承揽合同中，如涉及到转移标的物所有权的(如承揽人提供全部材料的情况下)，这只是合同的从属义务;而在买卖合同中却是最基本的义务。 2.买卖合同的标的物既可能在合同成立时存在，也可能根本不存在;而承揽合同的标的物在合同成立时绝对不存在，只能在承揽人完成工作后方可能存在。 3.在承揽合同中，承揽人要亲自完成主要工作或次要工作，以满足定作人的特殊需要;而在买卖合同中，卖方既可以自己生产标的物，也可以从他人处购买，或者将生产工作完全交由第三人完成，当事人并不关心标的物的特定性。 4.在买卖合同中，买方以卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查监督的权利;在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验监督，定作人同时负协助义务，而且定作人违反协助义务后果严重的，甚至可能导致承揽方解除合同。 5.承揽合同的定作人在工作成果未完成之前，随时可以解除合同;而买卖合同的当事人并无此权利。 6.在承揽合同中，如当事人无相反约定，承揽人有留置工作成果的权利;而在买卖合同中，任何一方当事人均无此权利。 7.承揽合同的标的物毁损、意外灭失的风险，在工作成果完成前，只能由承揽人承担;而在买卖合同中，标的物意外毁损、灭失的风险，当事人可以约定自合同成立时起转移。

[律师回复] 您好，关于承揽合同与买卖合同的区别这个问题，我的解答如下, 承揽合同与买卖合同有什么区别 1.买卖合同的标的既可以是特定物，也可以是代替物。而且，在现代社会中，一般都是可替代物。但在承揽合同中，如果工作成果是有形的，其标的物则是特定物;如果工作成果是无形的，就根本不存在物的转移。而买卖合同则必须要转移物的所有权。在承揽合同中，如涉及到转移标的物所有权的(如承揽人提供全部材料的情况下)，这只是合同的从属义务;而在买卖合同中却是最基本的义务。 2.买卖合同的标的物既可能在合同成立时存在，也可能根本不存在;而承揽合同的标的物在合同成立时绝对不存在，只能在承揽人完成工作后方可能存在。 3.在承揽合同中，承揽人要亲自完成主要工作或次要工作，以满足定作人的特殊需要;而在买卖合同中，卖方既可以自己生产标的物，也可以从他人处购买，或者将生产工作完全交由第三人完成，当事人并不关心标的物的特定性。 4.在买卖合同中，买方以卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查监督的权利;在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验监督，定作人同时负协助义务，而且定作人违反协助义务后果严重的，甚至可能导致承揽方解除合同。 5.承揽合同的定作人在工作成果未完成之前，随时可以解除合同;而买卖合同的当事人并无此权利。 6.在承揽合同中，如当事人无相反约定，承揽人有留置工作成果的权利;而在买卖合同中，任何一方当事人均无此权利。 7.承揽合同的标的物毁损、意外灭失的风险，在工作成果完成前，只能由承揽人承担;而在买卖合同中，标的物意外毁损、灭失的风险，当事人可以约定自合同成立时起转移。

[律师回复] 您好，针对您的如何区分买卖合同与承揽合同问题解答如下, 买卖合同与承揽合同有什么区别 首先、从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意;如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。 其次、从诉讼程序法来看。最高人民在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民做如此规定，一般来说，，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。 由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督;如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。

[律师回复] 您好，针对您的怎么区别承揽合同与买卖合同问题解答如下, 承揽合同与买卖合同有什么区别 1.买卖合同的标的既可以是特定物，也可以是代替物。而且，在现代社会中，一般都是可替代物。但在承揽合同中，如果工作成果是有形的，其标的物则是特定物;如果工作成果是无形的，就根本不存在物的转移。而买卖合同则必须要转移物的所有权。在承揽合同中，如涉及到转移标的物所有权的(如承揽人提供全部材料的情况下)，这只是合同的从属义务;而在买卖合同中却是最基本的义务。 2.买卖合同的标的物既可能在合同成立时存在，也可能根本不存在;而承揽合同的标的物在合同成立时绝对不存在，只能在承揽人完成工作后方可能存在。 3.在承揽合同中，承揽人要亲自完成主要工作或次要工作，以满足定作人的特殊需要;而在买卖合同中，卖方既可以自己生产标的物，也可以从他人处购买，或者将生产工作完全交由第三人完成，当事人并不关心标的物的特定性。 4.在买卖合同中，买方以卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查监督的权利;在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验监督，定作人同时负协助义务，而且定作人违反协助义务后果严重的，甚至可能导致承揽方解除合同。 5.承揽合同的定作人在工作成果未完成之前，随时可以解除合同;而买卖合同的当事人并无此权利。 6.在承揽合同中，如当事人无相反约定，承揽人有留置工作成果的权利;而在买卖合同中，任何一方当事人均无此权利。 7.承揽合同的标的物毁损、意外灭失的风险，在工作成果完成前，只能由承揽人承担;而在买卖合同中，标的物意外毁损、灭失的风险，当事人可以约定自合同成立时起转移。