合同约定违约金过高时法院是否支持

[律师回复] 在法律中，没有合同违约金最高限额的规定，但如果约定的违约金过分高于造成的损失的30%，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。如：双方约定违约金为2万元，但因违约实际给对方造成损失1万元，则法院可以根据当事人的请求在1.3万元和2万元之间适当调整违约金金额。 《合同法》： 第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）： 第二十九 条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条前段规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”同时，为了避免当事人约定利率过高、债务人承担利息过高的情况，司法解释规定借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

[律师回复] 合同法没有具体规定，最高法院的司法解释有相关规定。 　　最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 　　(法释〔2009〕5号 2009年4月24日发布 自2009年5月13日起施行) 　　第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 　　当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。

[律师回复] 对于租房合同违约金过高,合同法律支持吗这个问题，解答如下, 现在不光是劳动关系要签订合同，租赁关系也是要签订合同的，合同一般都涉及到了违约金的问题，但是有些违约金过高或者过低，这都会给租赁的双方造成一定的损失，所以我们要合法的维护自己的利益。下面，一起来看看租房合同违约金过高,合同有效吗： 一、租房违约怎么办： 中国《合同法》一共规定了五大类违约责任形式： (一)继续履行，又称强制履行; (二)采取补救措施; (三)赔偿损失; (四)定金责任; (五)违约金责任，又称违约罚款。 在我国，租房违约一般会根据违约的实际情况来要求违约方承担违约责任，如承租人毁坏房屋的，出租人可以要求承租人采取补救措施，修复房屋或者是赔偿损失;如果承租人想毁约的，出租人可以要求扣除定金或者要求承租人支付违约金。 正常的情况下，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，对方可以主张约定的违约金过高请求予以适当减少的。 二、房屋租赁合同违约金怎么算： (一)如果租赁合同中对违约金有约定(租房违约金的数额是由当事人双方通过事先约定而确定的)、则按约定的违约金比例支付。如双方在签订合同时，约定房屋租赁合同违约金为一个月的租金，那么一旦违约，出租人就可以要求承租人支付一个月租金同样数额的违约金，作为违约赔偿; (二)约定的违约金过高或过低可以请求变更，约定的违约金超过实际损失30%的可认为约定过高，可要求降低。如房屋租赁费用每月仅为1000元，而约定的违约金数额达到了一万元，那么违约的一方可以请求降低。 (三)房屋租赁合同中对违约金没有约定，应按对方违约对你造成的实际损失来计算违约金并退回押金和多余的房费。 (四)租房违约金的支付是于履行行为即给付房租之外的给付，即如果承租人尚拖欠出租人租金1500元，那么房屋租赁合同违约金是不包含在这1500元以内的。 (五)租房违约金的处理：双方按照租赁合同的约定处理，赔偿约定的金额，如果协商不成，可到提讼。 不过需要注意的是，根据“损益相抵”规则，即使一方行为被认定为违约，另一方应当仅仅选择定金、违约金和损害赔偿金中的一种作为追究违约责任的方式，在违约金或定金“收益”不足以弥补实际损失时，违约方具有补足差额的义务，因此，通过重复累加的方式，无端加重违约方的责任，违约一方大可不必理会，对此也是不会支持的。