行政诉讼中原告如何确定

[律师回复] 您好，关于行政诉讼的原告和被告应该如何确定这个问题，我的解答如下, 在行政诉讼中原告是指认为和工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，依照行政诉讼法的规定，向人民提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织。有权提起行政诉讼的公民已经死亡，其近亲属可以作为原告提讼。有权提起行政诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以作为原告提讼。 公民、法人或者其他组织依法直接向人民提讼的，作出具体行政行为的机关是被告。如果对的具体行政行为不服，经过上级复议后仍然不服向人民提起行政诉讼的，如果复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的机关是被告。复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。两个以上作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的是共同被告。由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由委托的组织所作的具体行政行为，委托的是被告。被撤销的，继续行使其职权的是被告。 《行政诉讼法》第二十五条　行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提讼。 有权提讼的公民死亡，其近亲属可以提讼。 有权提讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的违法行使职权或者，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向提出检察建议，督促其依法履行职责。不依法履行职责的，人民检察院依法向人民提讼。 第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出行政行为的是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织原行政行为的，作出原行政行为的是被告；复议机关的，复议机关是被告。 两个以上作出同一行政行为的，共同作出行政行为的是共同被告。 委托的组织所作的行政行为，委托的是被告。 被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的是被告。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《行政诉讼法》第二十七条 同提讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民通知参加诉讼。 第二十三条 原告所的被告不适格，人民应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民应当通知其以第三人的身份参加诉讼。 第二十四条 的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提讼，人民应当通知没有的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。

[律师回复] 您好，针对您的如何确定行政起诉的原告资格问题解答如下, 行政诉讼原告资格是指行政诉讼的身份条件，在本质上是指人与行政主体的行为或或所争议的行政法律关系的利害关系。我国法律、司法解释有关行政诉讼原告资格的规定主要有两条，一是《中华人民共和国行政诉讼法》规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”二是《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下称《若干解释》)第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”根据上述规定，行政诉讼原告资格的核心要素可以概括为三个：一是“认为“;二是“法律上的利害关系”;三是“合法权益”，而司法实践中的分歧主要体现在“法律上的利害关系”上。 “法律上的利害关系”是指人与被诉行为之间存在直接利益关系，这种直接利益关系是基于具体的法律关系而产生的。可见，利害关系的前提是有具体的法律关系。 “无利益则无诉权”是行政诉讼法的重要理念。对法律上的利害关系不能孤立地理解。《若干解释》第一条将“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”排除在可诉的具体行政行为之外，意味着可诉的具体行政行为必定对相对人的权利义务从产生实际影响。因此，笔者认为，可以将“具有法律上的利害关系”解释为对行政相对人权利义务产生实际影响。这种实际影响，应当包括积极(不利)影响和消极(有利)影响两种情况。也就是说，如果行政主体的行为对行政相对人的合法权益造成了不利影响，原告资格方可具备。 根据《行政诉讼法》第四十一条和《若干解释》第十二条规定，人必须与被诉具体行政行为有行政法上的利害关系，否则不具备原告主体资格。同行政诉讼法规定的“有事实根据”的要求不同，必须首先对人有无主体资格予以严格审查。“与具体行政行为有法律上利害关系”，是指的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。可见，这种利害关系必须是一种已经或者必将形成的关系，不能仅是事实上、不确实的，而必须是法律上、已经确定或者必将形成的权利义务关系。

[律师回复] 对于行政诉讼中原告可否增加诉讼请求这个问题，解答如下, 行政诉讼案件中并没有专门规定能否增加诉讼请求的问题，但是根据行政诉讼可以参照民事诉讼的规定，当事人是在举证期限届满前是可以增加诉讼请求的。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条　人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。《民事诉讼证据若干规定》第34条第3款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”

[律师回复] 您好，针对您的在遗产继承诉讼中,原告被告要怎样确定问题解答如下, 一、遗产继承诉讼如何确定原告被告 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第60条：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告;已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。” 故此，如果时原告只了部分继承人作被告，应当追加其他继承人作为共同原告，或者其他诉讼当事人也可以申请追加原告。所以，继承人不愿做原告又不愿做被告的不能列为第三人，只能选择放弃或做为被追加的原告。 二、继承诉讼中举证责任怎样承担 继承诉讼中举证责任的分担： (一)因继承权发生争执时的举证责任 在原告主张其为法定继承人，要求继承遗产，而被告否认其为法定继承人时，应由原告负举证责任。这类争执通常发生在原告主张其为被继承人的非婚生子女、养子女时。如果原告为继子女，双方的争执就集中在原告与被继承人之间是否存在扶养关系。由于非婚生的事实，存在收养关系、扶养关系的事实是原告取得继承权的法定条件，举证责任自然应由原告负担。 如果双方当事人对原告法定继承人的身份无争议，但对原告是否实施了继承法第7条规定的导致丧失继承权的行为发生争执时，应当由被告对其主张的原告实施了该行为负举证责任。在原告有情节严重的虐待、遗弃被继承人的行为得到证明后，如果原告主张他后来确有悔改表现，并得到被继承人生前的宽恕，他就应当对上述事实负举证责任。 在双方因是否放弃继承权发生争执时，由于我国继承法规定继承人未表示放弃的，视为接受继承，故应由被告对原告表示放歼继承权的事实负举证责任。放弃继承权后，在遗产处理前或诉讼进行中，只要有正当理由，法律允许继承人反悔，但该继承人应对其提出的正当理由负举证责任。如果双方对是否放弃受遗赠发生争执，由厂继承法要求受遗赠人必须在两个月内作出接受与否的表示，到期长表示的，视为放弃，所以分担举证责任的情况与继承权放弃与否没生争执时相反，应当由主张接受的一方对在法定期间内作出接受表示的事实负举证责任。 对公、婆、岳父、岳母尽主要赡养义务，是丧偶儿媳或女婿作为第一顺序法定继承人参加继承的先决条件。故发生争执时，应由丧偶儿婿或女婿对尽了主要赡养义务的事实负举证责任。 (二)因遗嘱发生争执时的举证责任 遗嘱的存在是遗嘱继承得以发生的前提条件。遗嘱是一种重要约民事法律行为，如同其他民事法律行为一样，它的有效成立需要具备法律规定的一系列条件。在遗嘱继承诉讼中，主张遗嘱继承的一方当事人并不需要对遗嘱成立的所有要件负举证责任。他只要证明所主张的遗嘱的确是存在的，并且在形式上是符合法律要求的，如因自书遗嘱是否为伪造而发生争执时，该当事人应对遗嘱是遗嘱人亲笔书写、签名负举证责任;对录音遗嘱的真实性发生争执时，该当事人应提出两个以上的见证人等。 一份形式上合法的遗嘱得到证明后，如果另一方当事人对遗嘱人钓行为能力、遗嘱人意思表示的真实性提出争执，应由另一方当事人(通常是被告)对遗嘱人无行为能力，遗嘱是受胁迫、受欺骗所立负举证责任。另外，如果另一方当事人主张遗嘱已被篡改，他就应对篡改遗嘱的事实负举证责任。 立遗嘱的日期关系重大，立遗嘱人有无行为能力、数份内容不同的遗嘱中以哪一份为准，都取决于这一日期，因此双方的争执有时就发生在日期问题上。双方对此发生争执时，应当由根据这份遗嘱主张继承的一方当事人对遗嘱日期的真实性负举证责任。 (三)因遗产数额发生争执时的举证责任 从继承开始到遗产分割总有一段或长或短的时间，尽管继承法明确规定“存在遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”但当遗产为动产时，居住在继承地点的继承人或是与被继承人一起生活的继承人利用保管遗产之便，隐匿、转移贵重遗产的情况在实际生活中是时有发生的。 虽然上述情况在实际生活中的确存在，但法律决不允许在缺乏证据的情况下指责他人侵吞遗产。当原、被告于诉讼中对遗产数额发生争执，原告主张被告侵吞遗产时，应对其主张负举证责任。例如，原告指责被告侵吞父亲留下的几幅名画，被告否认，原告提出其父去世前不久立的遗嘱为证，遗嘱中指定这几幅画归原告继承。 (四)因遗产份额发生争执时的举证责任 当法定继承人对遗产分割未能取得一致意见时，应按继承法的规定来确定各自的份额。对遗产份额的分配，我国继承法以均等分配为原则，同时又区别不同情况。规定有的继承人可以多分，有的继承人应当不分或者少分。 在诉讼中，凡是主张自己应当受到照顾或者可以多分的当事人，应对据以多分的事实，如自己既无劳动能力又无生活来源，自己尽了主要扶养义务等负举证责任。主张对方应当不分或者少分遗产的当事人，是否应当对作为不分或少分依据的事实负举证责任，要视具体情形而定。如果所主张的事实是对方故意隐匿、侵吞、争抢遗产或者对方有虐待被继承人的行为，自然应负举证责任;如果所主张的事实是对方有扶养能力和扶养条件，但不尽扶养义务，举证责任就不宜由该当事人负担。否认这一事实，主张自己尽了扶养义务或者自己确实没有能力、没有条件尽扶养义务的对方当事人，应对所主张的事实负举证责任。