表见代理纠纷起诉程序是什么

[律师回复] 挂靠人对外购买建筑材料的行为能否构成表见代理，由其挂靠的施工企业承担责任对此问题的回答切忌“一刀切”，要具体情况具体分析。近日，我所律师代理某建筑公司顺利打败材料商的，恰恰证明了这一点。案件中，原告是三个建筑材料商，被告一为李某，被告二为某建筑公司。原告诉称李某作为项目的实际负责人，是某建筑公司的内部员工，其对外购买建筑材料的行为视为公司行为，构成表见代理，该公司应当承担付款责任。对于挂靠施工人对外发生的民商事行为引发的纠纷，如何确定责任主体和责任承担这与是否存在上下级行政隶属关系有关，与挂靠人在签订合同时以谁的名义有关，还与是否存在表见代理有关。 首先，李某作为挂靠的项目实际负责人，与第三人之间签订材料买卖合同的行为是非职务行为。李某与该建筑公司不存在资产产权关系，没有统一的财务管理，亦无符合规定要求的任免、调动和聘用手续，因此李某不属于该公司的内部职工，二者之间没有行政隶属关系，是平等的主体；该工程项目实行核算、自负盈亏，工程结算皆由李某个人负责，该建筑公司从不参与。 其次，本案中李某是以个人名义与原告发生买卖合同关系，按照合同相对性原则，合同仅对当事人发生效力，而对合同以外的第三人不生效。该建筑公司对该合同毫不知情，从未盖章确认或参与履行。原告只能依据买卖合同向李某主张权利，而不能要求该建筑公司承担责任；李某也不能以材料实际用于项目而逃避责任，因为在此情况下，交易的名义主体与实质主体是一致的，李某应对自己的行为负责。只有构成表见代理的情况下，被挂靠的建筑公司才承担责任。 最后，原告提供的证据材料并不能证明表见代理的存在。根据最高人民法院《关于当前形势下审亥乏忿何莜蛊冯坍辅开理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但是原告提供的证据材料存在严重瑕疵，购销合同与材料对账单都没有建筑公司的印章，亦从未参与过履行；且该公司对李某出具授权委托书的时间在材料买卖合同签订之后，不能认定原告在主观上的善意无过失。由此可见，挂靠人作为项目实际负责人，其对外从事买卖、租赁、借贷等民商事行为能否构成表见代理，不能一概而论，要从多个角度考察分析。而作为被挂靠人的施工企业要加强对挂靠人的监督和管理，还要注意公章、印鉴的保管和审慎使用，防患于未然。

[律师回复] 您好，关于表见代理与表见代表的区别是什么这个问题，我的解答如下, 表见代理与表见代表的区别是什么 表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予 或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中;而表见代 理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为;表见代表则包括事实行为等。 首先明确代表和代理的区别： 代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。 代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是的，只不过行为的效果归属于被代理人。 如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。 代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。 两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。 表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。 实践中一般认为，下列两种情况属于“善意的第三人有理由相信行为人有代理权”： (1)行为人与被代理人曾经存在雇用关系，但由于种种原因被代理人未将二者雇用关系终止的事实公告或者行为人手中仍持有表明雇用关系存在的法律文件。 (2)行为人与被代理人曾经存在委托授权关系，但由于某种原因，授权结束后行为人仍然持有被代理人的代理证明文件。

[律师回复] 律师解答：你好，很高兴为你解答“表见代理与法定代表人的表见代表，如何认定二者”这个问题。 一、法定代表人以法人的名义实施民事行为在性质上是一种代表行为，而不是代理行为；法人的其他工作人员受法人委托，以法人的名义实施的行为是代理行为，二者是不同性质的行为。 二、按照我国民法通则的规定，法人的法定代表人，其他组织的负责人代表法人或者其他组织行使职权，其行为后果由法人或者其他组织承担。法人的法定代表人及其他负责人（如董事等）在以法人的名义从事经营活动时，不需要获得法人的特别授权，因为根据法人章程，他们完全有资格代表法人实施民事行为，其行为后果均应由法人承担。而第三人在与其签订合同时，只应对其作为法人的法定代表人、负责人的身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人、负责人的权限是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人、负责人未得到法人的授权。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。由此可见，代表行为不适用无权代理的规定。你描述的应属于法定代表人的表见代表，要承担相应责任。如果还有其他问题，直接向我咨询就行。

[律师回复] 律师解答：你好，很高兴为你解答“表见代理与法定代表人的表见代表，如何认定二者”这个问题。 一、法定代表人以法人的名义实施民事行为在性质上是一种代表行为，而不是代理行为；法人的其他工作人员受法人委托，以法人的名义实施的行为是代理行为，二者是不同性质的行为。 二、按照我国民法通则的规定，法人的法定代表人，其他组织的负责人代表法人或者其他组织行使职权，其行为后果由法人或者其他组织承担。法人的法定代表人及其他负责人（如董事等）在以法人的名义从事经营活动时，不需要获得法人的特别授权，因为根据法人章程，他们完全有资格代表法人实施民事行为，其行为后果均应由法人承担。而第三人在与其签订合同时，只应对其作为法人的法定代表人、负责人的身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人、负责人的权限是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人、负责人未得到法人的授权。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。由此可见，代表行为不适用无权代理的规定。你描述的应属于法定代表人的表见代表，要承担相应责任。如果还有其他问题，直接向我咨询就行。

[律师回复] 挂靠人对外购买建筑材料的行为能否构成表见代理，由其挂靠的施工企业承担责任对此问题的回答切忌“一刀切”，要具体情况具体分析。近日，我所律师代理某建筑公司顺利打败材料商的，恰恰证明了这一点。案件中，原告是三个建筑材料商，被告一为李某，被告二为某建筑公司。原告诉称李某作为项目的实际负责人，是某建筑公司的内部员工，其对外购买建筑材料的行为视为公司行为，构成表见代理，该公司应当承担付款责任。对于挂靠施工人对外发生的民商事行为引发的纠纷，如何确定责任主体和责任承担这与是否存在上下级行政隶属关系有关，与挂靠人在签订合同时以谁的名义有关，还与是否存在表见代理有关。 首先，李某作为挂靠的项目实际负责人，与第三人之间签订材料买卖合同的行为是非职务行为。李某与该建筑公司不存在资产产权关系，没有统一的财务管理，亦无符合规定要求的任免、调动和聘用手续，因此李某不属于该公司的内部职工，二者之间没有行政隶属关系，是平等的主体；该工程项目实行核算、自负盈亏，工程结算皆由李某个人负责，该建筑公司从不参与。 其次，本案中李某是以个人名义与原告发生买卖合同关系，按照合同相对性原则，合同仅对当事人发生效力，而对合同以外的第三人不生效。该建筑公司对该合同毫不知情，从未盖章确认或参与履行。原告只能依据买卖合同向李某主张权利，而不能要求该建筑公司承担责任；李某也不能以材料实际用于项目而逃避责任，因为在此情况下，交易的名义主体与实质主体是一致的，李某应对自己的行为负责。只有构成表见代理的情况下，被挂靠的建筑公司才承担责任。 最后，原告提供的证据材料并不能证明表见代理的存在。根据最高人民法院《关于当前形势下审亥乏忿何莜蛊冯坍辅开理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但是原告提供的证据材料存在严重瑕疵，购销合同与材料对账单都没有建筑公司的印章，亦从未参与过履行；且该公司对李某出具授权委托书的时间在材料买卖合同签订之后，不能认定原告在主观上的善意无过失。由此可见，挂靠人作为项目实际负责人，其对外从事买卖、租赁、借贷等民商事行为能否构成表见代理，不能一概而论，要从多个角度考察分析。而作为被挂靠人的施工企业要加强对挂靠人的监督和管理，还要注意公章、印鉴的保管和审慎使用，防患于未然。