欠债人撕毁合同属于哪些行为

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 欠债人撕毁合同属于非法占有行为。因为债务合同虽然本身不能是财产，但是它体现了财产权利，如果合同被撕毁了债权人将会丧失债权依据，这会导致债权人丧失财产权，所以撕毁债务合同的行为属于一种财产侵占行为。如果债务人撕毁合同表明自己不履行合同的，则债权人可以要求其承担违约责任，而且可以要求解除合同。 【法律依据】 《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》