违约金过高可以否需要举证责任

[律师回复] 《民事诉讼法》规定了谁主张，谁举证的一般原则，违约金过高调整的主张也应按照这一举证原则进行分配。 除非违约金过高是众所周知的事实，或者根据已知事实和日常生活经验法则能够推定出，或有生效判决裁定证明等属于民事诉讼法司法解释以及其他证据规则规定的不需要举证证明的情形。 因此，主张违约金过高要求调整的当事人，应对其主张承担举证责任。但如果主张调整的一方提供了充足的证据和理由证明违约金确实过高，坚持约定的一方应提供证据反驳，否则应承担相应责任。 【法律依据】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

[律师回复] 是需要承担相应的举证责任的。如果不能提供违约金过高的证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。举证责任一般是原告来举证，因为违约金是原告的诉讼请求，原告有义务证明自己诉讼请求的合理性和正当性，虽然合同明确约定违约金的，可以免除原告对损失的举证责任。 法律依据： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。

[律师回复] 最好不超过造成损失的30%。在法律中，没有合同违约金最高限额的规定，但如果约定的违约金过分高于造成的损失的30%，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《民法典》第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 如果是违约金，它是补偿性质的，过高需要调整。如果约定是罚息，原则上是可以的。 　　 一、只要是双方的真实意思表示，原则 上有效； 　　 二、违约金过高的调整： 　　最高法《关于适用合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。这就要求应先确定因违约所造成的损失，以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡。 　　根据最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人

[律师回复] 违约方承担举证责任的情形 　　民诉法司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： 　　 （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 　　 （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”主张违约金过高的一方，就其本质，是请求对双方合意的变更。 　　因此，约定的违约金是否过高的举证责任，在法律没有相反的规定时，按照上述规定应当分配给违约方。前述由守约方举证证明违约金合理性的观点之所以不能成立，理由如下： 　　 首先，违约金数额是双方当事人在缔结合同之时，对违约造成损失的预定。双方在缔结合同时，不仅考虑己方所可能获得的补偿，也会考虑己方可能的赔偿责任，故而该约定的数额不会故意畸高或者畸低，应当推定双方均认可是公平合理的。因此，守约方没有举证证明约定违约金合理性的义务。 　　 其次，违约金除了具有补偿性，还有惩罚功能，目的是维护合同交易，提高合同的履约率，预防违约。如果一律将举证责任分配给守约方，则可能诱使不诚信的当事人在签订合同时，随意约定违约金，而在违约时，仅需提出过高的抗辩，即由守约方承担不利后果，使其维护合同交易目的消失殆尽。 　　上述举证责任的分配原则，主要是解决（双方均）无法证明实际损失时，应由何方承担举证不能的后果。但在审判实践中，其适用的情形较少。因为在法律有相反的规定时，违约方的举证责任可被免除；当约定违约金的适用与公平原则显然相悖时，即使违约方不能证明违约金过高，法院亦可依职权予以调整。