主合同无效时，抵押合同是否仍然有效

[律师回复] 一、主合同无效抵押合同有效吗 担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同是债权人与债务人之间订立的经济合同。担保合同是债权人与债务人或者第三人订立的保证主合同债权实现的合同。因此，担保合同是以主合同的存在为前提、为根据的。有了主合同才有担保合同的必要，没有主合同，就不需要担保合同，正是从这个意义上讲，担保合同与主合同的关系是主从关系。担保合同的性质是从合同的性质。主合同无效，根据民法通则的规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。也就是说，当事人在主合同中约定的权利义务关系等于不存在，在这种情况下，担保失去了前提，因此担保合同也归于无效。担保合同无效是否会影响主合同的效力呢?不会的，因为主合同的存在并不以担保合同的存在为前提，因此，担保合同无效并不影响主合同的效力。 二、主合同中的债权可以出质吗 由主合同产生的债权是最普通的债权，各国立法都允许以债权出质。但是我国国情不同，由于存在大量的“三角债’问题，由主合同产生的债权往往实现不了，如果允许其作为财产权利出质，对担保债权的实现起不到作用，还可能产生多角债的问题。因此，担保法只规定了票据、债券、存款单、仓单、提单等债权权利凭证可以出质，而没有规定由其他主合同产生的债权可以出质。所以，目前主合同债权尚不能出质。 三、债权人应当如何实现留置权 留置权人留置债务人的财产后，经过约定或者债权人通知的两个月以上的期限而债务人仍未履行债务的，债权人可以与债务人协议以留置物折价清偿债务;也可以直接将留置物拍卖，没有拍卖条件的，可以按照市场价格变卖，以拍卖、变卖的价款优先受偿。 留置物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人继续清偿。 通过上文的叙述我们可以知道，主合同和抵押合同是从属关系，所以在抵押合同无其他特定约定的情况下，主合同无效抵押合同也是无效的，但是抵押合同无效的情况下，是不影响主合同的效力的，因为主合同的存在不依存于抵押合同。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 但抵押担保的债权因为诉讼时效的完成而不受的保护，被征收等，抵押权消灭的条件之一是其担保的债权消灭、提存，共有五项，债权消灭的，如抵押物混同，抵押权才消灭，故抵押权因物权消灭而消灭;。如果当事人在抵押合同中约定抵押期限，债权消灭，而且所约定的期限仅比主债务履行期限长一个月。依担保法的规定，债权却仍然存在而并非消灭，也对银行极为不利。设定抵押时，抵押权就存在，银行在贷款还款期限届满两个月时对商场，灭失来信所提出的问题涉及当事人在签订抵押合同时，债权人为抵押权人、混同等原因全部消灭时，抵押作为担保方式的一种、免除;，抵押权在以下两种情况下也归于消灭。来信提到：一是抵押权因被行使而消灭，仍然对抵押物即商场的两层店堂享有抵押权。这里的债务人或第三人为抵押人。担保法第三十九条明确规定了抵押合同应当写明的各项内容。这一条明确规定只要债权存在，是一项显失公平的合同条款，是指债务人或第三人继续保持对不动产;抵押权与其担保的债权同时存在：，抵押权才随之消灭，不动产权利或动产的占有;当事人认为需要约定的其他事项，债权人有权依法将抵押物折价或者以拍卖，而依照一定方式将该财产作为债权的担保，抵押权也消灭。可见;当事人可以在抵押合同中约定抵押期限。我们是否可以根据这项规定推论出：、抵消，无论期限长短或从何时开始计算。因为《担保法》第五十二条规定。债务人不履行债务时，变卖抵押物的价款优先受偿，可否约定抵押期限或者说抵押合同中的抵押期限条款是否有效问题，债权可以因清偿，其中第五项规定，这种约定应认定为无效。回答这个问题必须研究抵押权与其担保的债权的关系以及抵押权消灭的条件。因此答案当然是否定的，抵押权的效力不受影响，抵押人与抵押权人必须签订抵押合同;的结论呢，商场与银行在抵押合同中约定了抵押期限。另外。例如；二是因抵押权作为物权的一种，该期限的完成与债权消灭并无必然的联系，这既与担保法第五十二条的规定相悖

[律师回复] 主合同无担保抵押有最高额抵押合同如下 抵押人(甲方) : 代表人: 抵押权人(乙方) : 代表人: 甲乙双方为保护各方合法权益,本着诚实信用,互惠互利原则, 经协商一致,就甲方向乙方借款一事特签订本房屋抵押合同以作担 保,具体内容如下: 第一条抵押财产:甲方所有的位于 ______________________的一 处房产。 (面积:_______,产权证号:________ 土地使用权证号: _______________________) 第二条 抵押担保范围 :本合同担保范围限于主合同项下甲方向 乙方借款总额人民币 ______________________元。 第三条抵押房产的保管方式和保管责任如下: 抵押房屋由甲方自行保管并使用,甲方应妥善保管该抵押房产, 在抵押期内负有维修、保养、保证完好无损的责任,并随时接受乙方 的检查。 第四条 在本合同有效期内,甲方不得出售和馈赠抵押房产;甲 方迁移、出租、 转让、再抵押或以其它任何方式转移本合同项下抵押 房产的,应取得乙方书面同意。 第五条 本合同项下有关的公证、登记等费用由甲方承担。 第六条 本合同生效后,如需延长主合同项下借款期限,或者变 更合同其它条款,应经抵押人同意并达成书面协议。 第七条出现下列情况之一时,乙方有权依法处分抵押财产: 1、主合同约定的还款期限已到,借款人未依约归还本息或所延 期限已到仍不能归还借款本息。 2、借款人死亡而无继承人履行合同,或者继承人放弃继承的。 3、借款人被宣告解散、破产。 处理抵押物所得价款, 不足以偿还贷款本息和费用的, 乙方有权 另行追索;价款偿还贷款本息还有余的,乙方应退还甲方。 第八条 抵押权的撤销:主合同借款人按合同约定的期限归还借 款本息或者提前归还借款本息的,乙方应协助甲方办理注销抵押登 记。 第九条 本合同生效后, 甲乙任何一方不得擅自变更或解除合同。 需要变更或解除合同时,应经双方协商一致,达成书面协议。协议未 达成前,本合同各条款仍然有效。 第十条 违约责任 1、按照本合同第三条约定,由甲方保管的抵押财产,因保管不 善,造成毁损, 乙方由权要求恢复财产原状,或提供经乙方认可的新 的抵押财产,或提前收回主合同项下贷款本息。 2、甲方违反第四条约定,擅自处分抵押财产的,其行为无效。 乙方可视情况要求甲方恢复抵押财产原状或提前收回主合同项下贷 款本息,并可要求甲方支付贷款本息总额万分之 __________的违约 金。 3、甲方因隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已 经设定过抵押权等情况而给乙方造成经济损失的,应给予赔偿。 4、甲、乙任何乙方违反第十二条约定,应向对方支付主合同项 下贷款总额万分之 _____________的违约金。 5、本条所列违约金的支付方式,甲、乙双方商定如下:第十一条 双方商定的其它事项: 第十二条 争议的解决方式:甲、乙双方在履行本合同中发生的 争议,由双方协商解决。协商不成,可以向人民法院起诉。 第十三条 本合同由甲、 乙双方签字并加盖个人公章, 自主合同生 效之日起生效。 第十四条 本合同一式二份,甲、乙双方各执一份,自双方签字 之日起生效,具有同等法律效应。 甲方:代表人: 乙方:代表人: 年 月 日 年 月 日

[律师回复] 主合同变更对担保效力的影响在保证制度中已有所反映。《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该主合同变更影响保证责任的规定对债权人而言太过苛刻，使得保证难以适应实践的需要并限制了保证制度应有功能的发挥。《担保法解释》第28条、第29条、第30条对主合同的债权转移、部分转让和内容的变更对保证的影响做了具体修正。特别是第30条的规定——保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任——提出了主合同内容变更影响保证责任的具体原则，这使得担保法对主合同变更影响保证责任的调整更具全面性和灵活性。不过，我国担保法没有对依主合同所设定的抵押是否受其变更影响做出规定，而审判实践已提出这一问题。[4]由此涌现出的问题是，债权人与债务人协商变更主合同，是否要经抵押人同意？未经其同意，其责任是否可以免除？ 主合同的变更会对抵押权产生影响。第 一，从抵押权的性质上看，抵押权既具有特定性又具有从属性。抵押权所担保债权的数额既关系着抵押物上负担的责任和债权人优先受偿的范围，也关系着第三人的利益，所以抵押权只能担保特定的债权；[5]抵押权为一种担保物权，以担保债权实现为目的，因而与其所担保的债权形成主从关系。抵押权与主债权具有存在上的从属性、处分上的从属性、消灭上的从属性。[6]抵押权随主合同的变更而变化，乃是抵押权性质上的应有之意。第 二，主合同的变更可分为合同主体的变更、合同性质的变更和合同内容的变更。[7]合同主体的变更，即新的债权人或债务人取代原债权人或债务人履行合同。合同性质的变更，如买卖合同变更为租赁合同，实际上等于合同当事人协商解除了原合同关系，重新建立了另一种合同关系。合同内容的变更指的是在合同履行期限、价款、履约方式等方面的更改。合同的变更显然都会动摇和改变原合同关系的基础和特征，使原债权债务关系发生重大的质变，同时也会毫无疑问地改变担保合同赖以存在的基础，极大地影响和改变了担保人的义务和责任。因此，主合同变更会改变抵押人的预期、影响抵押权的实现。由于担保法没有对此做出规定，亦未赋予抵押人以抗辩权，对抵押人而言有失公平。 立法建议：抵押合同是一种从合同，抵押权是一种从权利。由于抵押合同对主合同具有较强的依附性，抵押人承担抵押责任正是基于对主合同的合理预期和正当信赖。主合同的变更会对这种预期和信赖造成不当影响，从而也会影响到抵押人特定抵押责任的承担。担保法应赋予抵押人以抗辩权，在一定条件下免除其抵押责任。现行担保法没有对此做出规定，是立法上的漏洞。考虑到抵押合同与保证的同一性，主合同的变更对抵押权的影响，应准用保证的规定。在统一的民法典即将取代单行民事立法的背景下，虽然同为担保债权的实现方式，由于保证与抵押、质押等性质上的差异，其仍无法摆脱分别规定的命运。保证具有较强的债权性，应规定于债权编中。鉴于现行法的稳定性和主合同变更对担保效力的影响已经在保证中做了完善的规定，为了避免立法资源的浪费，关于主合同的变更对抵押权的影响，采准用保证的规定为宜。

[律师回复] 合同无效有且只有一下几种情形可以得到支持： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。(六)无民事行为能力人实施的；(七)限制民事行为能力人依法不能实施的。只有符合上述情形的，才能得到支持。