运输途中货物损坏责任应由谁承担

[律师回复] 运输途中货物损坏具体责任承担如下： 一、送货上门的，在途风险由出卖人承担。 二、自提货物的，回途风险由买受人承担。 三、简易交付的，自合同生效时风险归买受人承担。 四、代办托运、邮寄的，办完托运、邮寄手续后由买受人承担风险。 五、所有权保留买卖合同中，货物的所有权自买受人付清全部价款时转移，但是风险负担自货物交付时转移。 六、在途货物买卖，合同成立时风险由买受人承担。 【法律依据】 《民法典》第八百二十九条，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但是应当赔偿承运人因此受到的损失。

[律师回复] 您好，针对您的货物在运输途中损坏,谁来承担责任问题解答如下, 货物在运输途中损坏,谁来承担责任 运输公司。运输途中货物的损失应该由商业公司承担。我国《合同法》 第一百四十五条条规定：“当事人没有约定交付地点，或者约定不明确，依照本法第一百四十一条 第二款第一项的规定，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”该法第一百四十一条第二款第一项规定：“当事人没有约定交付地点或约定不明确，依照本法 第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。” 判断保价条款是否有效应主要考虑以下四个因素： 1、缔约双方的地位。法律之所以对格式条款进行限制，目的在于对一些行业、部门因具有一定垄断、优势地位，迫使对方签定不平等条款的情况加以规制。因为如果格式条款提供者处于垄断或事实上的垄断地位，则相对人的契约自由尤其是选择缔约对象以及决定格式条款内容方面的自由丧失殆尽，因此应从严认定此种情况下格式条款的效力。而普通商事主体之间的交涉力量大致相当，对有效性的判断可以从宽掌握。本案中，原、被告既非有一方处于弱势地位，也无一方具有垄断或优势地位，属于平等的地位关系。 2、运输行业的交易习惯。在货物运输合同中，由于承运人在运输过程中，对于所运输的货物承担较大的风险，收取的运费与货物价值通常相差甚远，承运人为了维护自己的利益，在运输合同中通常都订有保价条款，目的在于督促托运人及时准确地申报货物价值，以实现双方在风险分担上的公平。这种做法已经成为货物运输行业的交易习惯，绝大多数国家货物运输法律及国际运输多边条约都对此有规定。比如我国已经参加的《统一国际航空运输某些规则的公约》规定，在行李运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每名旅客1000特别提款权为限，除非旅客在向承运人交运托运行李时，特别声明在目的地点交付时的利益，并在必要时支付附加费。我国法律也不例外，《合同法》 第三百一十二条针对货运合同专门规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。按照法律规定，完全允许当事人对赔偿限额进行约定。另外，《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国民用航空法》的相关条文进一步明确了赔偿限额。因此，本案双方当事人关于货物毁损、灭失赔偿额的约定并非显失公平的条款。 3、格式条款之订立是否存在《合同法》规定的有关格式条款无效之情形。 首先，本案运输协议第二条未有通过欺诈、胁迫导致国家利益的损害、以合法形式掩盖非法目的等情形，故而其未违反《合同法》 第五十二条; 其次，该条款并未规定若被告造成原告人身伤害或因故意或重大过失造成原告财产损失，被告可以免责，故而其亦未违反《合同法》第五十三条的规定;再次，运输协议第二条规定的是双方当事人之间的保价关系，即托运人给付保价费用并声明货物价值，如在运输过程中产生货损的情况，承运人按照声明价格进行赔偿。其虽然在一定程度上可能使承运人承担少于托运人实际损失(包括直接损失与间接损失)的赔偿金额，然其一方面并未完全免除承运人的赔偿责任：在发生货损的情况下，承运人仍需按照声明价格赔偿;另一方面，该条款也免除了托运人对于货物价值的证明责任：如若发生货损，托运人能迅速按照声明价格计算损失并要求承运人赔偿，故对双方而言，该格式条款系双赢之规定。 4、是否尽到提示与说明义务。依据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。判断合理方式，可以综合考虑文件的外形、提起注意的方法、清晰明白的程序、提起注意的时间、提起注意的程度这五个因素[3]。“合理方式”在不同情况下其确定的标准是不同的。本案中，被告将格式条款印在运单正面醒目的位置，在条款下方设有签字栏，原告完全可以在填写运单的过程中注意到该条款，并且在审理中也了解到，被告向原告讲解了报价条款的内容，故被告已经尽到了提示和说明义务。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 【运输合同纠纷】日前，顺义审结一起运输合同纠纷案，判决被告速运公司赔偿原告科发公司人民币5000元。科发公司与速运公司素有业务往来。2006年2月，科发公司将一票货物交由速运公司快运至位于大兴区的一家电子公司，速运公司的收派员代填了运单。运单约定，每票托寄物价值不得高于5000元，该运单背后附有《快件运单契约条款》，其中关于寄托物第3条规定：申报价值在5000元以上的快件，恕不受理。但运单同时亦约定：请仔细阅读背页所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容。在托寄过程中，速运公司的人员提示科发公司看运单背页条款，科发公司人员看后没有接受，即未在寄件人签名处签字。科发公司交付12元运费后，速运公司予以快运，在运输途中将该票货物遗失。在诉讼过程中，原告科发公司主张该票货物价值为近6万元，坚决要求速运公司赔偿货物的实际损失，并提交了其产品订购单、增值税专用发票及实物用以佐证。被告速运公司表示，原告提供的证据无法证明其托运货物的实际价值;双方签署的运单已经明确约定了货物遗失的赔偿方法即按运费3倍赔偿，应当按照运单条款执行。于是，被告表示愿意按照不超过运费三倍的标准赔偿原告损失，同时也表示最高同意在5000元范围内予以赔偿。认为，科发公司将货物交由速运公司进行快递，双方之间形成运输合同关系。速运公司有义务将货物安全送至指定地点，因其在运输过程中将货物遗失，其应当承担赔偿责任。对于赔偿数额，速运公司主张按运单条款约定即运费三倍的标准赔偿。因科发公司未对运单条款签字确认，故该条款对科发公司不具有拘束力。科发公司主张按其主张的货物实际价值即近6万元赔偿，但其没有提供交付的货物确是价值近6万元的证据。科发公司虽未签字认可运单中的条款，但对速运公司关于申报价值在5000元以上的快件恕不受理的规定是明知的，且速运公司亦按不高于5000元的价值收取的运费，证明科发公司向速运公司的申报价值未超过5000元，故科发公司主张的赔偿标准不能成立。鉴于速运公司的最高寄运价值为5000元，其也同意按5000元的价值赔偿科发公司的财产损失，判令按此标准赔偿。

[律师回复] 看合同约定，具体可来电咨询我

[律师回复] 保留好物流单据等证据，可直接发函到该物流公司。