民法典规定医疗行为过失需承担什么法律责任

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对于医务人员过失造成的医疗过失，要追究当事人的行政责任和法律责任：如误诊误治，其原因是多方面的，只有当具备了诊断该疾病的条件而出现误诊误治，且使病人致残或死亡，或产生新的疾病，或加重病情使病人增加痛苦时，才可在一定程度上追究医生的责任。可依据《医师法》中的规定执行，医师在执业活动中，有违反医师法规定的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停6个月以上1年以下的执业活动;情节严重的，吊销其执业证书，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 什么是医疗过失 医疗过失是指在为患者诊治疾病过程中出现了问题，它背离了医学科学实践活动的目的，扭曲了医疗行为的意图，从根本上说它是医疗行为的负性结果。 医疗行为是一种有目的、有意识的行为，但这种行为易受到环境、条件、医术、技能等多种因素的制约。按照医务人员有无责任将医疗过失分为两种形式。 1、有责任的医疗过失：有相当一部分医疗过失是由医务人员的责任引起的，如手术误伤、用药差错等。通常所说是指病人就诊后，已具备了可能正确诊断的客观条件而未能正确诊断。误诊的性质有责任性和技术性之分，造成误诊的原因是多方面的，其所产生的后果亦轻重不一。此类医疗过失可通过强化管理、提高技术水平等措施加以防范。 2、无责任的医疗过失：限于当代科技发展水平，医疗行为在实施过程中会不同程度上对患者的身体带来负面影响，如病人使用药物后出现了与原来疾病无关的、治疗目的之外的医源性疾病。临床诊断是通过病史收集、体格检查、理化检验、病程观察、治疗反应及预后观察等间接性方式对疾病进行分析判断;加之主观上受制于医务人员的学术水平、临床经验等，客观上制约于诊断对象的个体差异(如特异性体质)、病因的复杂性、症状的典型与否、医疗设备等，故易造成误诊现象。 据文献统计，在目前具有现代化检查手段的条件下，临床总体误诊率在30%左右，复杂疑难病症误诊率更高。因此，医疗过失只能是减少，不会被消灭，再高明的医生，再严格的管理也不能完全避免，正如陶正德教授所说，就临床工作而言，我们不要求成为一个终身不曾误诊的神医，但力争成为把误诊降到最低限度的临床医学家。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 医疗过失要承担什么责任 对于医务人员过失造成的医疗过失，要追究当事人的行政责任和法律责任：如误诊误治，其原因是多方面的，只有当具备了诊断该疾病的条件而出现误诊误治，且使病人致残或死亡，或产生新的疾病，或加重病情使病人增加痛苦时，才可在一定程度上追究医生的责任。可依据《医师法》中的规定执行，医师在执业活动中，有违反医师法规定的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停6个月以上1年以下的执业活动;情节严重的，吊销其执业证书，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 什么是医疗过失 医疗过失是指在为患者诊治疾病过程中出现了问题，它背离了医学科学实践活动的目的，扭曲了医疗行为的意图，从根本上说它是医疗行为的负性结果。 医疗行为是一种有目的、有意识的行为，但这种行为易受到环境、条件、医术、技能等多种因素的制约。按照医务人员有无责任将医疗过失分为两种形式。 1、有责任的医疗过失：有相当一部分医疗过失是由医务人员的责任引起的，如手术误伤、用药差错等。通常所说是指病人就诊后，已具备了可能正确诊断的客观条件而未能正确诊断。误诊的性质有责任性和技术性之分，造成误诊的原因是多方面的，其所产生的后果亦轻重不一。此类医疗过失可通过强化管理、提高技术水平等措施加以防范。 2、无责任的医疗过失：限于当代科技发展水平，医疗行为在实施过程中会不同程度上对患者的身体带来负面影响，如病人使用药物后出现了与原来疾病无关的、治疗目的之外的医源性疾病。临床诊断是通过病史收集、体格检查、理化检验、病程观察、治疗反应及预后观察等间接性方式对疾病进行分析判断;加之主观上受制于医务人员的学术水平、临床经验等，客观上制约于诊断对象的个体差异(如特异性体质)、病因的复杂性、症状的典型与否、医疗设备等，故易造成误诊现象。 据文献统计，在目前具有现代化检查手段的条件下，临床总体误诊率在30%左右，复杂疑难病症误诊率更高。因此，医疗过失只能是减少，不会被消灭，再高明的医生，再严格的管理也不能完全避免，正如陶正德教授所说，就临床工作而言，我们不要求成为一个终身不曾误诊的神医，但力争成为把误诊降到最低限度的临床医学家。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 医疗过失但不构成医疗事故 是否承担赔偿责任 案情介绍：万某于2002年5月到某医院住院治疗。医院对万某的病情诊断为：胃癌、上消化道出血、贫血，并为万某实施了胃大部切除手术。2002年6月，经医院检查：万某病情平稳，可先出院，定期复查。 2002年9月，万某因进食不顺利， 第二次到某医院接受治疗，经诊断其病情为：胃大部切除后食道狭窄。某医院为万某实施了食道狭窄扩张及支架固定术。2002年10月，经医院检查未见异常后，万某出院。出院后，万某认为某医院对其诊疗过程中存在失误，遂向当地卫生行政部门提出医疗事故处理申请。卫生行政部门委托当地医学会进行医疗事故技术鉴定。当地医学会的鉴定结论为：此起医疗事件不构成医疗事故。经某医院与万某及其家属协商，达成如下协议：某医院一次性给付万某经济补偿金6万元;此后，根据万某的病情，某医院免费为其取出食道支架一次。该协议进行了公证，对于经济补偿的具体项目，双方未做明确约定。某医院按照协议约定支付了经济补偿金。 2002年12月，万某按照协议的约定与病情的需要， 第三次到某医院住院治疗。某医院对其实施支架取出手术，但手术中未能将支架取出。经万某家属同意，某医院在万某吻合口狭窄处重新安置一支架。2003年1月，经检查，万某胸腹未见异常，出院回家休养。2003年3月，万某 第四次到某医院接受治疗。经诊断为：吻合口狭窄放支架后，胸痛原因待查。在此次治疗过程中，某医院未再对万某进行手术治疗。某医院对万某的治疗方法是：给予补液抗炎治疗，并完善各项辅助检查。住院期间，万某的主治医生曾建议采取有关措施，如转院治疗，锁骨下静脉穿刺和气管切开，但均未能取得万某家属同意。2003年4月，某医院未经万某家属同意，给万某减输了两瓶营养液。数日后，万某因慢性消耗，重度营养不良，心肺功能衰竭死亡。 万某的家属认为，万某的死亡是某医院的医疗事故导致的，向卫生行政部门再次提出医疗事故处理申请。卫生行政部门委托当地医学会进行医疗事故技术鉴定。当地医学会对万某先后四次到某医院进行诊治的经过作出了科学评价： 对万某 第一次住院时，某医院实施的治疗的评价为：万某的胃部大部切除术是有手术指征的，手术选择得当;对万某第二次住院时，某医院实施的治疗的评价为：对万某实施吻合口支架放置术，是有手术指征的，诊治过程未见明显过失;对万某第三次住院时，某医院实施的治疗的评价为：万某因吻合口再度狭窄，第三次住院，主治医生在前次吻合口狭窄，放置支架扩张效果不好的情况下，仍然采用放置支架术，显属考虑欠妥;在术前检查不完善的情况下，又放第二次支架，且前次放置的支架也未能取出，虽然术后实施上消化道钡餐造影，显示食道中下段可见金属支架影，吻合处未见明显狭窄，但病人于术后数日出现放支架处仍有胀痛症状，与第二次放支架有密切关系;对万某第四次住院时，某医院实施的治疗的评价为：万某因每次进食后大汗、心慌、气短、胸口不适等症状再次入院，医院给予输液、输脂肪乳支持治疗及抗炎等对症治疗。但审阅病历时发现给予病人的营养支持不规范，热量不够，存在医疗上的过失。加上病人长期进流食或输液维持，营养状况极差，身体非常虚弱，此次住院期间营养支持热量不够，导致病人衰竭死亡。住院期间，主治医生曾建议采取相关措施，如转院治疗，锁骨下静脉穿刺和气管切开，但均未能取得万某家属同意。最终万某因慢性消耗，重度营养不良，心肺功能衰竭死亡。综上分析认为：某医院的医疗过失对万某死亡结果的参与度为50%，但不构成医疗事故。 鉴定结论为： 第一次入院诊断错误，但万某具备手术指征，医院选择手术得当;第二次住院诊治过程未见明显过失;第三次住院放置支架手术考虑欠妥，而且术前检查不完善;第四次住院对万某的营养支持治疗热量不够，与万某的重度营养不良，心肺功能衰竭死亡有一定的关系。双方当事人对当地医学会作出的鉴定结论均无异议。万某的家属向当地人民提讼，认为在万某的治疗过程中，某医院存在失误，万某的死亡是某医院的医疗过失造成的，请求人民依法判决某医院赔偿死亡补偿费、医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、鉴定费、交通费、精神抚恤金和被扶养人万某的母亲的生活费共计25万元。某医院答辩称：万某是因营养支持不到位，导致衰竭死亡的。经鉴定，万某死亡不构成医疗事故，而是病人自身体质差及其亲属不配合治疗的错误行为导致的。这就在客观上认定了某医院诊治过程中的失误不是导致万某死亡的直接原因。本院已经与患者家属就赔偿问题达成协议，给付万某及其家属经济补偿金6万元，说明双方已就赔偿问题达成了协议。患者死后，其家属又要求赔偿，而且其诉讼请求有重复、过高和无法律依据的部分，医院不同意，请求人民依法判决驳回其诉讼请求。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对于医务人员过失造成的医疗过失，要追究当事人的行政责任和法律责任：如误诊误治，其原因是多方面的，只有当具备了诊断该疾病的条件而出现误诊误治，且使病人致残或死亡，或产生新的疾病，或加重病情使病人增加痛苦时，才可在一定程度上追究医生的责任。可依据《医师法》中的规定执行，医师在执业活动中，有违反医师法规定的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停6个月以上1年以下的执业活动;情节严重的，吊销其执业证书，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 什么是医疗过失 医疗过失是指在为患者诊治疾病过程中出现了问题，它背离了医学科学实践活动的目的，扭曲了医疗行为的意图，从根本上说它是医疗行为的负性结果。 医疗行为是一种有目的、有意识的行为，但这种行为易受到环境、条件、医术、技能等多种因素的制约。按照医务人员有无责任将医疗过失分为两种形式。 1、有责任的医疗过失：有相当一部分医疗过失是由医务人员的责任引起的，如手术误伤、用药差错等。通常所说是指病人就诊后，已具备了可能正确诊断的客观条件而未能正确诊断。误诊的性质有责任性和技术性之分，造成误诊的原因是多方面的，其所产生的后果亦轻重不一。此类医疗过失可通过强化管理、提高技术水平等措施加以防范。 2、无责任的医疗过失：限于当代科技发展水平，医疗行为在实施过程中会不同程度上对患者的身体带来负面影响，如病人使用药物后出现了与原来疾病无关的、治疗目的之外的医源性疾病。临床诊断是通过病史收集、体格检查、理化检验、病程观察、治疗反应及预后观察等间接性方式对疾病进行分析判断;加之主观上受制于医务人员的学术水平、临床经验等，客观上制约于诊断对象的个体差异(如特异性体质)、病因的复杂性、症状的典型与否、医疗设备等，故易造成误诊现象。 据文献统计，在目前具有现代化检查手段的条件下，临床总体误诊率在30%左右，复杂疑难病症误诊率更高。因此，医疗过失只能是减少，不会被消灭，再高明的医生，再严格的管理也不能完全避免，正如陶正德教授所说，就临床工作而言，我们不要求成为一个终身不曾误诊的神医，但力争成为把误诊降到最低限度的临床医学家。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 医疗过失但不构成医疗事故 是否承担赔偿责任 案情介绍：万某于2002年5月到某医院住院治疗。医院对万某的病情诊断为：胃癌、上消化道出血、贫血，并为万某实施了胃大部切除手术。2002年6月，经医院检查：万某病情平稳，可先出院，定期复查。 2002年9月，万某因进食不顺利， 第二次到某医院接受治疗，经诊断其病情为：胃大部切除后食道狭窄。某医院为万某实施了食道狭窄扩张及支架固定术。2002年10月，经医院检查未见异常后，万某出院。出院后，万某认为某医院对其诊疗过程中存在失误，遂向当地卫生行政部门提出医疗事故处理申请。卫生行政部门委托当地医学会进行医疗事故技术鉴定。当地医学会的鉴定结论为：此起医疗事件不构成医疗事故。经某医院与万某及其家属协商，达成如下协议：某医院一次性给付万某经济补偿金6万元;此后，根据万某的病情，某医院免费为其取出食道支架一次。该协议进行了公证，对于经济补偿的具体项目，双方未做明确约定。某医院按照协议约定支付了经济补偿金。 2002年12月，万某按照协议的约定与病情的需要， 第三次到某医院住院治疗。某医院对其实施支架取出手术，但手术中未能将支架取出。经万某家属同意，某医院在万某吻合口狭窄处重新安置一支架。2003年1月，经检查，万某胸腹未见异常，出院回家休养。2003年3月，万某 第四次到某医院接受治疗。经诊断为：吻合口狭窄放支架后，胸痛原因待查。在此次治疗过程中，某医院未再对万某进行手术治疗。某医院对万某的治疗方法是：给予补液抗炎治疗，并完善各项辅助检查。住院期间，万某的主治医生曾建议采取有关措施，如转院治疗，锁骨下静脉穿刺和气管切开，但均未能取得万某家属同意。2003年4月，某医院未经万某家属同意，给万某减输了两瓶营养液。数日后，万某因慢性消耗，重度营养不良，心肺功能衰竭死亡。 万某的家属认为，万某的死亡是某医院的医疗事故导致的，向卫生行政部门再次提出医疗事故处理申请。卫生行政部门委托当地医学会进行医疗事故技术鉴定。当地医学会对万某先后四次到某医院进行诊治的经过作出了科学评价： 对万某 第一次住院时，某医院实施的治疗的评价为：万某的胃部大部切除术是有手术指征的，手术选择得当;对万某第二次住院时，某医院实施的治疗的评价为：对万某实施吻合口支架放置术，是有手术指征的，诊治过程未见明显过失;对万某第三次住院时，某医院实施的治疗的评价为：万某因吻合口再度狭窄，第三次住院，主治医生在前次吻合口狭窄，放置支架扩张效果不好的情况下，仍然采用放置支架术，显属考虑欠妥;在术前检查不完善的情况下，又放第二次支架，且前次放置的支架也未能取出，虽然术后实施上消化道钡餐造影，显示食道中下段可见金属支架影，吻合处未见明显狭窄，但病人于术后数日出现放支架处仍有胀痛症状，与第二次放支架有密切关系;对万某第四次住院时，某医院实施的治疗的评价为：万某因每次进食后大汗、心慌、气短、胸口不适等症状再次入院，医院给予输液、输脂肪乳支持治疗及抗炎等对症治疗。但审阅病历时发现给予病人的营养支持不规范，热量不够，存在医疗上的过失。加上病人长期进流食或输液维持，营养状况极差，身体非常虚弱，此次住院期间营养支持热量不够，导致病人衰竭死亡。住院期间，主治医生曾建议采取相关措施，如转院治疗，锁骨下静脉穿刺和气管切开，但均未能取得万某家属同意。最终万某因慢性消耗，重度营养不良，心肺功能衰竭死亡。综上分析认为：某医院的医疗过失对万某死亡结果的参与度为50%，但不构成医疗事故。 鉴定结论为： 第一次入院诊断错误，但万某具备手术指征，医院选择手术得当;第二次住院诊治过程未见明显过失;第三次住院放置支架手术考虑欠妥，而且术前检查不完善;第四次住院对万某的营养支持治疗热量不够，与万某的重度营养不良，心肺功能衰竭死亡有一定的关系。双方当事人对当地医学会作出的鉴定结论均无异议。万某的家属向当地人民提讼，认为在万某的治疗过程中，某医院存在失误，万某的死亡是某医院的医疗过失造成的，请求人民依法判决某医院赔偿死亡补偿费、医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、鉴定费、交通费、精神抚恤金和被扶养人万某的母亲的生活费共计25万元。某医院答辩称：万某是因营养支持不到位，导致衰竭死亡的。经鉴定，万某死亡不构成医疗事故，而是病人自身体质差及其亲属不配合治疗的错误行为导致的。这就在客观上认定了某医院诊治过程中的失误不是导致万某死亡的直接原因。本院已经与患者家属就赔偿问题达成协议，给付万某及其家属经济补偿金6万元，说明双方已就赔偿问题达成了协议。患者死后，其家属又要求赔偿，而且其诉讼请求有重复、过高和无法律依据的部分，医院不同意，请求人民依法判决驳回其诉讼请求。