执行款在法院产生的利息归谁

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 押金交与债权人，其所有权就从债务人或第三人处移转于债权人。因此，债权人对于自己所有物所生之孳息，当然也就取得所有权，故押金对于出押人而言是无所谓收取利息的。但对受押人即债权人来说，其收取的押金的数额越大，所获得的利息也就越多。为利益所驱动，受押人有本能地扩大收取押金数额的倾向。对出押人的保护，除对押金数额予以限制外，在涉及国计民生的重大合同，可用特别法的方式规定，押金所生利息，为出押人所有，但法律另有规定的除外。 一般说来，原债权利益大，作为担保的押金数额也相应增大，反之，原债权利益小，押金的数额也相应减少。二者是一种正比例关系。但是在实际操作中，债权人往往利用自己的优势地位，迫使债务人接受不利于自己的过大的押金数额，从而加重了债务人的负担。因此，限制押金数额是公平原则的要求。至于限制的幅度多少为宜，即应占所担保债权的多大比例 定金依法是不得超过合同总价款的20，违约金的幅度更小，但由于押金与定金、违约金从功能上比较，后者有惩罚性，对于违约人而言，是一种额外付出而押金却无惩罚性，有补偿性，对于债务人而言，是一种份内付出，仅是付出时间提前而已。因此，押金的数额应在所担保的债权之下，总债权的20之上，才具担保价值。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 押金交与债权人，其所有权就从债务人或第三人处移转于债权人。因此，债权人对于自己所有物所生之孳息，当然也就取得所有权，故押金对于出押人而言是无所谓收取利息的。但对受押人即债权人来说，其收取的押金的数额越大，所获得的利息也就越多。为利益所驱动，受押人有本能地扩大收取押金数额的倾向。对出押人的保护，除对押金数额予以限制外，在涉及国计民生的重大合同，可用特别法的方式规定，押金所生利息，为出押人所有，但法律另有规定的除外。 一般说来，原债权利益大，作为担保的押金数额也相应增大，反之，原债权利益小，押金的数额也相应减少。二者是一种正比例关系。但是在实际操作中，债权人往往利用自己的优势地位，迫使债务人接受不利于自己的过大的押金数额，从而加重了债务人的负担。因此，限制押金数额是公平原则的要求。至于限制的幅度多少为宜，即应占所担保债权的多大比例 定金依法是不得超过合同总价款的20，违约金的幅度更小，但由于押金与定金、违约金从功能上比较，后者有惩罚性，对于违约人而言，是一种额外付出而押金却无惩罚性，有补偿性，对于债务人而言，是一种份内付出，仅是付出时间提前而已。因此，押金的数额应在所担保的债权之下，总债权的20之上，才具担保价值。

[律师回复] 谁申请执行，执行的被申请人的金钱属于申请执行人，但不会超过要求申请执行的数额。被执行人支付执行费用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 押金交与债权人，其所有权就从债务人或第三人处移转于债权人。因此，债权人对于自己所有物所生之孳息，当然也就取得所有权，故押金对于出押人而言是无所谓收取利息的。但对受押人即债权人来说，其收取的押金的数额越大，所获得的利息也就越多。为利益所驱动，受押人有本能地扩大收取押金数额的倾向。对出押人的保护，除对押金数额予以限制外，在涉及国计民生的重大合同，可用特别法的方式规定，押金所生利息，为出押人所有，但法律另有规定的除外。 一般说来，原债权利益大，作为担保的押金数额也相应增大，反之，原债权利益小，押金的数额也相应减少。二者是一种正比例关系。但是在实际操作中，债权人往往利用自己的优势地位，迫使债务人接受不利于自己的过大的押金数额，从而加重了债务人的负担。因此，限制押金数额是公平原则的要求。至于限制的幅度多少为宜，即应占所担保债权的多大比例 定金依法是不得超过合同总价款的20，违约金的幅度更小，但由于押金与定金、违约金从功能上比较，后者有惩罚性，对于违约人而言，是一种额外付出而押金却无惩罚性，有补偿性，对于债务人而言，是一种份内付出，仅是付出时间提前而已。因此，押金的数额应在所担保的债权之下，总债权的20之上，才具担保价值。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 押金交与债权人，其所有权就从债务人或第三人处移转于债权人。因此，债权人对于自己所有物所生之孳息，当然也就取得所有权，故押金对于出押人而言是无所谓收取利息的。但对受押人即债权人来说，其收取的押金的数额越大，所获得的利息也就越多。为利益所驱动，受押人有本能地扩大收取押金数额的倾向。对出押人的保护，除对押金数额予以限制外，在涉及国计民生的重大合同，可用特别法的方式规定，押金所生利息，为出押人所有，但法律另有规定的除外。 一般说来，原债权利益大，作为担保的押金数额也相应增大，反之，原债权利益小，押金的数额也相应减少。二者是一种正比例关系。但是在实际操作中，债权人往往利用自己的优势地位，迫使债务人接受不利于自己的过大的押金数额，从而加重了债务人的负担。因此，限制押金数额是公平原则的要求。至于限制的幅度多少为宜，即应占所担保债权的多大比例 定金依法是不得超过合同总价款的20，违约金的幅度更小，但由于押金与定金、违约金从功能上比较，后者有惩罚性，对于违约人而言，是一种额外付出而押金却无惩罚性，有补偿性，对于债务人而言，是一种份内付出，仅是付出时间提前而已。因此，押金的数额应在所担保的债权之下，总债权的20之上，才具担保价值。