抵押车怎么起诉法院强制过户

[律师回复] 银行动产抵押要求贷款用户为动产缴纳全险，并且第一受益人必须为银行是一种风险防范措施。这不能算是一种霸王条款，只是因为动产抵押的是一种所有权，使用权还在客户手中，银行对抵押资产的监管并不到位，所以采取一定的风险防范措施是必须的。所谓“霸王条款”，就是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，限制消费者权利，严重侵害群众利益。“霸王条款”之所以遭到广大消费者的痛恨，是因为个别商家利用信息不对称、供求关系不平衡，将不平等的消费条款强加给消费者。

[律师回复] 您好，针对您的车被抵押还能强制执行么问题解答如下, 根据最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。所以，已经设定担保的财产，是可以强制执行的。对于依法采取强制执行措施处置担保权人享有担保物权的被执行人的财产，担保权人可以也应当向说明担保权人对被查封、扣押的被执行人财产，已经以什么样的担保方式设定了担保，享有抵押权或质押权、留置权，并提供相应的证据供审查，向提出依法以该财产价款优先受偿的请求。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、抵押权直接申请强制执行实现的法律渊源 抵押权的实现,既是抵押权最主要的效力,也是抵押权人最主要的权利。1995年施行的《中华人民共和国担保法》第53条明确了抵押权的实现通过协议或诉讼两种途径。2000年施行的《担保法司法解释全文》第130条对诉讼实现作了更为严格的限定，即对担保合同未经审判，人民不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。而2007年10月1日生效的《中华人民共和国物权法》以第195条为代表，对抵押权、质权、留置权这一系列的担保物权的实现方式进行了突破，赋予了担保权人在担保物权的实现方式无法与担保人达成协议时，直接申请拍卖、变卖担保财产的权利。 《物权法》的这一改变源于央行的力主敦促，以便降低实现担保物权的成本，减短担保物权实现的时间，同时也利于节约司法资源。 二、司法实践考量 《物权法》实施已逾一年，但抵押权直接申请执行的突破性立法却在实践的适用中趋于平静。在整个福建省中未有发生一例这样的案件，而通过百度搜索引擎，全国仅有江苏省的沭阳县受理了此执行申请，现该案进入了评估拍卖程序。 三、程序预设与障碍 《物权法》制定过程中，民法学家们没有谈及抵押权直接申请执行的具体程序构建，甚至也没有考虑过执行依据为何的问题。因此具有司法解释权的最高人民在《〈中华人民共和国物权法〉条文理解与适用》一书中，对此制度进行了构建。他们认为“抵押权直接申请执行程序属于非讼程序，无须经过诉讼全过程，通过对抵押权登记等证据审查，即可裁判实行抵押权”。而最高人民执行办法官，对此又进行了更详细的补充，他们认为抵押权非诉实现程序启动的唯一条件是双方无法就抵押权实现达成协议，该申请由抵押财产所在地人民管辖，由立案部门立案移送执行局。抵押权人仅需提供抵押合同、抵押权登记簿、身份证明证据材料。执行局可以在不通知债务人，仅凭登记的公信力的情形下进行形式审查，迅速作出许可拍卖抵押物的裁定，并以此为执行依据，启动执行程序。此非诉程序的构建就类似于处理宣告失踪案件。

[律师回复] 【法律意见】 原则上不能。有担保物存在而不执行，将明显破坏合同的合意性和相对性，使得抵押担保制度形同虚设。这将明显有违平等自愿原则和诚实信用原则。因此，在未执行担保物的情况下，人民无权强制执行非担保财产。 一、 ，最高人民执行工作办公室在回复北京大中商贸公司函明确告知山东省高级人民：“其（债务人）所提供的担保合法有效，且超出担保债务价值。在此情况下，烟台经济技术开发区应执行担保财产，而不应再对被执行人和担保人的其他财产采取执行措施。” 二、民事诉讼法第231条规定在执行中，被执行人向人民提供担保，并经申请执行人同意的，人民可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。上述规定，足以说明，无论是抵押担保案件的执行或是执行中的担保都充分的尊重当事人的意思自治，以执行担保财产为前提。在抵押担保财产未予执行的情况下，执行非担保财产不具有合法性。

[律师回复] 银行动产抵押要求贷款用户为动产缴纳全险，并且第一受益人必须为银行是一种风险防范措施。这不能算是一种霸王条款，只是因为动产抵押的是一种所有权，使用权还在客户手中，银行对抵押资产的监管并不到位，所以采取一定的风险防范措施是必须的。所谓“霸王条款”，就是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，限制消费者权利，严重侵害群众利益。“霸王条款”之所以遭到广大消费者的痛恨，是因为个别商家利用信息不对称、供求关系不平衡，将不平等的消费条款强加给消费者。