违法所得非法所得怎么认定

[律师回复] 根据《刑法》第二百二十五条规定，【非法经营罪】违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：rn (一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；rn (二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；rn (三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；rn (四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。

[律师回复] 您好，关于非法经营罪中“违法所得”怎么认定这个问题，我的解答如下, 根据《刑法》第二百二十五条规定，【非法经营罪】违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： (一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； (二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； (三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； (四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。

[律师回复] 这涉及法律解释的问题，我赞成按标价算违法所得，参照刑法对于违法所得的确定规则。 以销售伪劣产品罪的违法所得为例，都是按照标价和销售量确定的，买卖双发实际坎了多少价，给了多少钱很难确定，所以还是统一标准比较好。 楼主认为，“要按有违法所得查处，就算不给钱，也要双方形成书面或者口头的借贷协议，打个欠条也得。要按无违法所得查处，就要双方当面达成协议不再收取该次餐费。可是在实践中太麻烦了，估计领导也不会同意这样做。呵呵。毕竟中国的司法机关还没有严谨到这个地步。看着办算了” 补充：我不这样认为，由于违法行为而得到的债权要按违法所得查处，很合乎情理，“双方当面达成”就按没有违法所得处理不合理，因为这属于民事领域的债的免除，行为人有权放弃自己的债权，但并不等于他从来没有得到过这债权，相反，行为人放弃债权（即所谓协议不再收取该次餐费，对于唯利是图的商家来讲，实践中也很少出现），正是建立在他有这债权的基础上。 如果楼主还不能接受的话我再从法理上加以分析，行政处罚的目的在于预防违法行为，处罚的轻重理论上应该取决于其社会危害性和再犯可能性，楼主补充的两种情形社会危害性相当，经营者免除债务有其自己的理由，或者是在另外一些方面受到了对方的利益，法律不必深究。

[律师回复] 刑法关于“情节严重”型非法经营罪罚金刑处罚的标准为“并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金”，最高人民检察院与公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定中也明确规定“个人非法经营数额在5万元以上，或者违法所得数额在1万元以上的”应予追究刑事责任。但对于非法经营案件中行为人的违法所得如何认定，实践中没有相应的司法解释。 　　根据《最高人民法院研究室关于非法经营罪中“违法所得”认定问题的研究意见》， 非法经营罪中的“违法所得”，应是指获利数额，即以行为人违法生产、销售商品或者提供服务所获得的全部收入（即非法经营数额），扣除其直接用于经营活动的合理支出部分后剩余的数额。此外，参照最高人民法院在1995年的有关批复中对生产、销售伪劣商品犯罪的“违法所得数额”界定为生产、销售伪劣产品获利的数额。尽管此批复不是直接针对非法经营罪，但对处理非法经营案件具有一定的参考价值。 　　据此，非法经营违法所得就是非法经营获利的数额。对非法经营案件必须查清非法获利数额并达到一定的数额标准，才能够对行为人准确量刑甚至是定罪。

[律师回复] 您好，关于行贿罪违法所得的认定这个问题，我的解答如下, 本条第2款是对以行贿论处的行为的规定 鉴于在经济交往中，一些单位或个人不顾国家规定，采取对参与经济活动的国家工作人员给予财物或者违反国家规定给予这些人员以各种名义的回扣、手续费的手段，为这些国家工作人员或者其他从事公务的人员利用职务之便大开方便之门，实行不公平的竞争，达到谋取不正当利益的目的，这种行为同第1款规定的行为具有同样严重的社会危害性，因此，本条第2款规定:在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。即这种行为也构成行贿罪。 为了区分罪与非罪的界限，本条第3款专门强调:因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。这就是说，如果同时具备被勒索给予财物和没有得到不正当利益两个条件，不能以行贿论处。如果行为人系由于被勒索而给予财物的，但是行为人谋取了不正当利益的，仍应以行贿论处。