隐名股东要求撤销合同

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 公司大股东侵犯小股东利益时，小股东可以派代表提讼。 股东代表诉讼，又称派生诉讼、股东代位诉讼，是指当公司的合法权益受到不法侵害而公司却怠于时，公司的股东即以自己的名义，而所获赔偿归于公司的一种诉讼形态。 股东代表诉讼，是指在公司的利益受到公司机关成员的损害而公司不能或怠于追究其责任时，具备法定资格的股东为了公司的利益不受侵害，依据法定程序代表公司提起的诉讼。由于股东所享有的诉讼权利来源于公司，并非代表自己而是代表公司以强制行使公司的权利，因而称为派生诉讼(代表诉讼)。股东代表诉讼的目的是维护公司利益，胜诉之所得也归公司。 提起股东代表诉讼的要件： 第 一，原告股东需符合法律规定要件。公司法对有限责任公司股东未作限制，对股份有限公司则要求是连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东(《公司法》 第一百五十一条)。 第 二，原告股东必须在诉前用尽公司内部救济。 即董事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程规定，给公司造成损失的，股东可书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事提讼监事有类似损害公司利益行为的，股东可书面请求董事会或不设董事会的有限责任公司的执行董事提讼。只有前述监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到书面请求后拒绝提讼，或者自收到请求之日起规定期限内未提讼，或者情况紧急、不立即提讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东才有权为了公司利益以自己的名义直接向。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、股东会决议效力认定 参照民法和合同法的相关理论，总结我国司法实践中认定公司股东会决议效力的判例，公司股东会决议的效力分为如下种类： 1、按照是否形成合意(即区分股东会决议是否成立)，分为成立和不成立两类; 2、成立的股东会决议按照是否生效，区分为有效和无效两类; 3、有效的股东会决议按照其效力是否存在瑕疵，分为可撤销的股东会决议和不可撤销的股东会决议。即股东会决议的效力实际有四种情况：不成立、成立但无效、成立但可撤销、成立且有效。 根据上述分类，司法实践中，关于股东会决议的效力产生的争议主要包括三类：股东会决议是否成立、股东会决议是否无效、股东会决议是否可撤销。 二、股东会决议怎么撤销? 根据公司法规定，违反法律、行政法规或者公司章程的股东会决议确定可以被认定为无效或者被撤销。针对无效的股东会决议，股东可以在任何时间向确认股东会决议无效。 具体条件如下： 1、无效的股东会决议，自始无效。股东可以在任何时间向确认股东会决议无效。认定股东会决议无效的根本性评价标准就是决议的内容是否违反了法律、行政法规的效力性强制规定。 2、可撤销的股东会决议，需要满足以下条件： (1)股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的规定，或者决议的内容违反了公司章程的规定; (2)股东自决议作出之日起六十日内，请求人民撤销。过了这个期限权利就丧失了。 股东提起确认股东会决议无效或者可撤销诉讼的，人民可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 隐名股东的认定条件 隐名股东是否会被确认为实际出资人，主要取决于以下方面： (1)与显名股东间有协议 虽然这个协议对于公司不具有约束力，但是在隐名股东与显名股东之间依然有效。它不仅是隐名股东用来约束显名股东的依据，也是证明隐名股东对于公司实际出资的有力证据。根据上海市高院的规定，如果双方在协议中未约定隐名股东为股东或者承担投资风险，并且隐名股东也没有以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间隐名投资关系将不会被认定，而是按债权债务关系处理。 (2)不实际参加公司经营 在实践中，有的隐名股东不参与公司经营，完全由显名股东行负责，有的则以自己名义行使股东权利。由于公司的社团性，公司的其他股东有权知道公司的投资人是谁。隐名股东以自己名义参与公司经营，行使股东权利，是公司以及其他股东知道并且认可隐名投资行为存在的证据。因此，许多地方的均把隐名股东是否实际参加公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。 (3)无违法行为 中国法律、法规对于某些行业、企业的股东身份进行了限制。比如，外国自然人不得成为中外合资企业的股东，在实践中某些人就采取隐名投资的方式参股合资企业。在这种情况下，隐名股东如果向提起确认之诉，将不会受到的认可，对于隐名股东以及显名股东双方而言，都将承担较大的风险。 隐名股东的股份一般是由显名股东代挂的，所以显名股东所持有的股份就是隐名股东的股份，如果有股权代挂协议还可以依据该协议确定隐名股东的股份。 涉及隐名股东问题的纠纷处理时，我们仍应坚持“双重标准，内外有别”的处理公司法问题的这一基本原则，从公司内部关系和外部关系两个角度入手。 具体而言，其 一、在处理公司内部关系引发的纠纷时，主要应遵循契约自由、意思自治的原则。隐名股东与显名股东就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质区别，只要双方意思一致且不违反法律法规的强制性规定，就应对双方具有约束力。在公司内部，这种契约改变的仅仅是公司股东间的权利义务分配而已，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要这种契约属于双方真实意思表示且属善意，就应该确认该契约的法律效力，从而确认隐名股东的股东资格;其 二、在处理公司外部法律关系时，则应遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。公示主义原则和外观主义原则是在追求效率的同时，确保商事主体的信用和正常的商事秩序。 在涉及第三人时，则要首先迅速、准确、权威的判定隐名投资人和显名投资人谁是法律所确认的股东，因为登记的形式主要是对外，是为第三人更容易判断和辨识，在与公司以外的第三人的争议中对于股东资格的认定比实际特征更有意义，也更容易辨识。股东在法律上表现的实质特征的功能主要是对内，用于确定股东之间的权利义务，在解决股东之间的争议时实质特征意义优于形式特征，而签署公司章程反映行为人作为股东的真实意思表示，其效力又应优于其他实质特征，所以在与公司交易时认定股东资格的凭证应当是工商登记，显名投资人应被确认为公司股东。

[律师回复] 对于隐名出资人股东能不能请求股东分红款这个问题，解答如下, 【案情简介】 2010年5月份，李某与王某、赵某协商成立家具公司，但由于个人原因，李某不希望被登记成为公司股东。经过考虑后李某找到战友蔡某，希望蔡某成为家具公司的名义股东，蔡某表示同意。后李某就与蔡某签订了一份协议，约定李某出资30万元与王某、赵某成立公司，蔡某登记为公司名义股东，李某是公司的实际股东，李某享有股东的一切权利义务，蔡某不享有股东的任何权利义务。协议签订后，李某将30万元存入蔡某账户上，后蔡某将该资金存入公司账户。由于运转良好，5月份，公司支付给蔡某股东分红款23850元。李某认为自己才是公司股东，就找到要求蔡某支付分红款，但是蔡某认为其与李某签订的协议无效，李某无权要求分红款。经多次协商无果后，李某将蔡某和公司告上法庭，要求蔡某和公司支付其分红款23850元。请问李某的诉讼请求能否被人民支持? 【法律解读】 律师认为，本案的焦点问题是李某与蔡某签订的协议是否有效及李某的身份如何界定。 在设立公司过程中，出资人出于某些原因，有时会借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，一般将该出资人称为隐名出资人，而记载于公司章程和工商登记资料上的股东则被称为名义股东。实践中对于隐名出资人与名义股东签订的协议是否有效及隐名出资人是否就是公司的股东一直存有争议。最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定 (三)》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民不予支持。” 律师分析认为：隐名出资人和名义股东发生纠纷时，应遵循契约自由、意思自治的原则，只要双方达成的协议意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，就对双方具有约束力。由于本案中蔡某与李某签订的协议是双方真实意思表示，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，故该协议合法有效。李某也通过蔡某履行了出资义务，故李某是公司的隐名出资人。根据协议约定，李某有权要求蔡某支付股东分红款。由于实际出资人并不意味着就一定是公司股东，故李某要求公司支付分红款不能成立。 因此，李某可请求蔡某支付分红款23850元，但无权要求公司支付该分红款。

[律师回复] 您好，关于隐名出资人股东可以请求股东分红款吗这个问题，我的解答如下, 【案情简介】 2010年5月份，李某与王某、赵某协商成立家具公司，但由于个人原因，李某不希望被登记成为公司股东。经过考虑后李某找到战友蔡某，希望蔡某成为家具公司的名义股东，蔡某表示同意。后李某就与蔡某签订了一份协议，约定李某出资30万元与王某、赵某成立公司，蔡某登记为公司名义股东，李某是公司的实际股东，李某享有股东的一切权利义务，蔡某不享有股东的任何权利义务。协议签订后，李某将30万元存入蔡某账户上，后蔡某将该资金存入公司账户。由于运转良好，5月份，公司支付给蔡某股东分红款23850元。李某认为自己才是公司股东，就找到要求蔡某支付分红款，但是蔡某认为其与李某签订的协议无效，李某无权要求分红款。经多次协商无果后，李某将蔡某和公司告上法庭，要求蔡某和公司支付其分红款23850元。请问李某的诉讼请求能否被人民支持? 【法律解读】 律师认为，本案的焦点问题是李某与蔡某签订的协议是否有效及李某的身份如何界定。 在设立公司过程中，出资人出于某些原因，有时会借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，一般将该出资人称为隐名出资人，而记载于公司章程和工商登记资料上的股东则被称为名义股东。实践中对于隐名出资人与名义股东签订的协议是否有效及隐名出资人是否就是公司的股东一直存有争议。最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定 (三)》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民不予支持。” 律师分析认为：隐名出资人和名义股东发生纠纷时，应遵循契约自由、意思自治的原则，只要双方达成的协议意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，就对双方具有约束力。由于本案中蔡某与李某签订的协议是双方真实意思表示，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，故该协议合法有效。李某也通过蔡某履行了出资义务，故李某是公司的隐名出资人。根据协议约定，李某有权要求蔡某支付股东分红款。由于实际出资人并不意味着就一定是公司股东，故李某要求公司支付分红款不能成立。 因此，李某可请求蔡某支付分红款23850元，但无权要求公司支付该分红款。