担保协议有法律效力

[律师回复] 对于投资担保协议有法律效力吗这个问题，解答如下, 投资担保协议出于双方公平自愿的情形下订立的是有效的。 《合同法》 第四十四条　合同的生效 依法成立的合同，自成立时生效。　法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条　合同无效的法定情形 有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十三条　合同免责条款的无效 合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身伤害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。

[律师回复] 口头协议，在特定的情况下，是具有法律效力的。口头形式的合同是指当事人以直接对话的方式或者以通讯设备如电话交谈订立合同。它广泛应用于社会生活的各个领域，与人们的衣食住行息息相关。现代合同法之所以对合同形式实行不要式为主的原则，其重要原因也正在于此。合同的口头形式，无须当事人约定。凡当事人无约定或法律未规定特定形式的合同，均可以采取口头形式。 合同采取口头形式的优点：简便快捷，缺点在于发生纠纷时取证困难。所以，对于不能即时清结的合同以及较为复杂重要的合同则不宜采用这种合同形式。在实践中，合同采取口头形式并不意味着不产生任何文字凭证，如人们在商店购物，有时也会要求店主提供相应的发票或其他购物凭证，但这类文字材料只能视为合同成立的证明，而不能作为合同成立条件。但反而言之，只要有证据表明口头合同的成立，双方约定严格履行，不履行或不完全履行口头合同，同样要承担违约责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗 我国《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受，保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。 【基本案情】 原告：张某 被告：冯某 李某 原告诉称：李某给被告冯某等人承房，赊购原告张某楼板，将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车，并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情，故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款，只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有，故车主诉至索要，原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。 被告冯某辩称：不清楚赊购楼板款一事，打电话找李某从中说情放车一事，是因扣车行为违法，但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款，驳回原告的诉讼请求。 被告李某辩称：原告事实属实，被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后，欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。 【审判】 被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同，但其承诺放车还款的行为，及其相关证人证言，均证明存在担保关系，应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情，无任何保证合同及行为，担保关系不成立。 【评析】 本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。 第一种观点认为：依据我国《合同法》第10条第2款：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”由此可见，采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外，根据《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见，采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力，不受法律保护。

[律师回复] 担保人： 　　住所： 　　法定代表人： 　　职务： 　　联系电话： 　　反担保人： 　　住所： 　　法定代表人： 　　联系电话： 　　鉴于担保人与 公司(以下简称“借款人”)签署的《担保协议书》，合同编号： (以下简称“担保协议”); 　　鉴于担保人与 银行 分行 支行(以下简称“贷款人”)将签订的保证合同，合同编号:保，(以下简称“保证合同”)，担保人为借款人与贷款人将签订的借款合同(合同编号：借 ，以下简称“借款合同”)项下的借款提供担保。 　　在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同。 　　第一条 反担保人的陈述与保证 　　 1.1 反担保人依据中国法律具有保证人主体资格，可以对外提供保证担保。 　　 1.2 反担保人有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。 　　 1.3 反担保人完全了解借款合同借款人的借款用途，为借款合同借款人提供反担保保证完全出于自愿，反担保人在本反担保保证合同项下的全部意思表示真实。 　　 1.4 反担保人清楚地知道担保人的经营范围、资信情况、财务和财产状况等情况，并充分知晓担保协议、借款合同保证合同及其相关附属合同的条款。 　　 1.5 反担保人愿意以拥有的全部资产(不分区域)承担连带保证责任. 　　 1.6 反担保人签署本合同已经过反担保人公司之董事会或股东会同意，并签署了董事会决议或股东会决议。若反担保人违反企业章程和企业内部的其他规定而签署本合同，责任概由反担保人负责，反担保人不得以此为由对抗本合同项下责任的承担。 　　第二条 被保证的债权种类及数额 　　 2.1 本反担保保证合同所担保的债权为： 　　 2.11 贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，金额不超过 (币种) 万元，具体金额以借款合同之约定为准。 　　 2.12 担保人依据担保协议向借款人收取的担保费用(包括担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用)，具体金额以担保协议之约定为准。

[律师回复] 您好，关于为股权回购协议担保有法律效力吗这个问题，我的解答如下, 股东合作协议中股权回购条款设置并非必然以带有对赌性质的不确定因素作为回购触发事由，但其设置初衷与股权回购型对赌关系相同，均为敦促对方履行约定的义务，更好地维护投资方利益。故可借鉴对赌协议的司法审查规则，从合同法司法审查入手、辅之以公司法、法律原则适用的角度确定股权回购条款的效力。 我国《公司法》第74条仅规定公司股东在三种情形下对股东会决议投反对票时，可以请求公司按照合理价格收购其股权，而未做其他规定。《公司法》关于有限公司股权回购的规定，并未采用第142条关于股份公司回购本公司股份“原则禁止，例外规定”的立法模式，而是仅就三种有限公司回购异议股东股权的情形进行了列举式规定，对于除此以外的约定回购股权的情形并未作出规定。由此，在司法实践中，各个在认定有限公司与其股东约定的股权回购协议效力时产生了分歧。