抵押担保诉讼时效

[律师回复] 担保书是指当事人根据法律规定或者双方约定，为促使债务人实现债权人的权利的法律文书。通常由当事人双方订立合同，担保书是被担保合同的从合同，被担保合同是担保合同的主合同，主合同无效，从合同也无效，但担保合同另有约定的按照其约定

[律师回复] 1、用第三方房产抵押借款的债权有诉讼时效，涉及的抵押权也有担保期限的限制。 2、一般情况下，不管是借款的债权还是抵押的担保物权时限的起算点可以根据合同约定。如果没有特别约定，债权的诉讼时效为民事权利最长时效二十年，抵押权的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

[律师回复] 【法律意见】 可以对担保人进行司法拘留的，还要根据所担保的贷款金额扣押动产和不动产，追究担保连带责任。 合法的借贷关系受法律保护，在主债务人不能归还到期债务时，债权人有权要求担保人承担还款责任，待担保人偿还借款后, 可以向主债务人进行追偿；为他人借款作担保的担保人，应当承担担保责任。但超过担保期限的，无须承担担保责任。 贷款合同一经签订具有法律效力，任何一方不能随意解除合同，在借款人为躲避债务逃跑的情况下，比较有利的方式是积极寻找借款人本人及相应的财产信息，告知银行，及早诉讼解决。如果找到借款人，需要经过银行的书面同意，才能撤保。

[律师回复] 抵押，就是债务人或第三人不转移法律规定的可做抵押的财产的占有，将该财产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就抵押物卖得价金优先受偿。 质押，就是债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。 抵押与质押的区别在于： 1.抵押的标的物通常为不动产、特别动产（车、船等）；质押则以动产为主。 2.抵押要登记才生效，质押则只需占有就可以。 3.抵押只有单纯的担保效力，而质押中质权人既支配质物，又能体现留置效力。 4.抵押权的实现主要通过向法院申请拍卖，而质押则多直接变卖。 抵押担保是指债务人或者第三人不转移对某一特定物的占有，而将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 抵押担保需要订立抵押合同，在抵押合同中，抵押权人是接受担保的债权人，抵押人是提供抵押物的债务人或者第三人，抵押物是作为担保债权履行而特定化了的财产。 抵押担保有以下特点： 1．抵押人可以是第三人，也可以是债务人自己。这与保证不同，在保证担保中，债务人自己不能作为担保人。 2．抵押物是动产，也可以是不动产。这与质押不同，质物只能是动产。 3．抵押人不转移抵押物的占有，抵押人可以继续占有、使用抵押物。这也与质押不同，质物必须转移于质权人占有。 4．抵押权人有优先受偿的权利。抵押担保是以抵押物作为债权的担保，抵押权人对抵押物有控制、支配的权利。所谓控制权，表现在抵押权设定后，抵押人在抵押期间不得随意处分抵押物。所谓支配权，表现在抵押权人在实现抵押权时，对抵押物的价款有优先受偿的权利。优先受偿，是指当债务人有多个债权人，其财产不足以清偿全部债权时，有抵押权的债权人优先于其他债权人受偿。 以上是对于您的疑问如何抵押担保的解答

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押担保的诉讼时效是如何规定的 关于担保物权与诉讼时效制度的关系，担保法体系和物权法作出了不同的规定。司法实践中应当充分注意到这一立法制度的变动状况。 担保法《解释》的规定是，担保物权所担保债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民应当予以支持。但是，《物权法》第202条却规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民不予保护。二者的差异非常明显。 很显然，担保法《解释》赋予抵押权人在主债权诉讼时效超期后的两年内仍可行使抵押权。这种规定的理论依据在于，认为抵押权系的物权，其不应受主债权诉讼时效的限制。但是，物权法已将抵押权的实现期限与主债权的诉讼时效直接挂钩，使二者在司法保护期上完全重合。主债权诉讼时效一旦届满，抵押权也将归于非强制力保护的范畴，使之丧失了依据旧法可以享受“缓期两年”的。 上述问题的解决，首先应当考虑法律的效力层级。笔者认为，物权法的效力层级高于担保法，故抵押权必须随同主债权一起适用诉讼时效。因为物权法明确规定抵押权的实现期间与主债权的诉讼时效同步，那么就意味着主债权的诉讼时效不超期时，抵押权人可以随时主张抵押权的实现。 但有理论误认为物权法已将抵押权的实现期间压缩在主债权届期之日起的两年之内。这一误解的根本原因在于，将债权届期与时效届满两个概念混淆和等同，忽视了主债权时效的动态性和可变性。由于主债权作为民事权利的一种，其必然要适用民法通则第135条的普通诉讼时效制度，还要适用第139条和140条关于时效中止和中断的规定。这样，主债权届期后其时效存续的实际时限可能大大地超出两年的范围。由于上述主债权时效的动态性直接限制了抵押权的实现期间，故抵押权的存续期限仍然是一个无法绝对固定的时间段。（现已修改 详见《民法总则》第一百八十八条） 担保法《解释》一方面对主债务人所获时效利益予以确认，另一方面又用“缓期两年”的方式延续了与主债务人处于同一责任体系的抵押人的责间。由于抵押人在承担了清偿义务后享有向主债务人追偿的权利，故当抵押权人用该《解释》所赋予的“缓期两年”的迂回实现抵押权后，等于又变相地使主债务人丧失了其所获得的时效利益。 另一个问题是，当抵押权因时效届满而丧失司法强制力保护后，是否应当视为被彻底“消灭”或是应视为已转换为一种自然债权而继续存续?笔者认为，自然债权的解读更加符合诚信原则。如果超期后抵押人仍然自愿履行债务，那么法律没有必要禁止这种基于诚信理念的偿债行为，故应当尊重抵押人的这种意思自治权而不能强制性地否认其恢复承担抵押义务的法律效力。 此外，关于质权和留置权是否适用诉讼时效的问题物权法未加规定。但时效与质权是有必然联系的。因为质权人的主债权也存在着时效问题，不能认为质权人持有质物就视为其时效持续中断。