工程超期违约金

[律师回复] 严格说，对于违约金的约定法律是没有明文规定，也就是说只要你们双方同意，你们可以约定任何比例的违约金；但违约金的约定过高时，对方是可以要求法院予以调整。因此按照最高院的司法解释，违约金一般不应超过对方损失的30%，也就是说你可以约定违约金的数额为工程合同总价的30%为宜，否则过高的话，到时对方也会向仲裁或者法院提出，法院到时也会按照30%的比例来判决

[律师回复] 据我国合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同法对双方是否应当在合同中约定违约金没有硬性规定，双方可通过平等协商来决定是否约定违约金及其数额与计算方法。合同法分则第十六章“建设工程合同”一章中，也没有把违约金作为建设工程合同或工程施工合同的必备条款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对此也没有规定。因此，在工程施工合同当中，违约金条款仍然属于协商条款，应适用《合同法》法第一百一十四条的规定，由当事人双方协商决定是否在合同中约定违约金。 至于违约金的比例，我国法律没有明文规定。有朋友说不超过20％，这是错误的。根据合同法的规定，定金的比例不超过20％，而不是违约金。

[律师回复] 一是工作效率低、专业水平低。清算组在破产程序中尚未形成职业化的履职标准。清算组作为事实上的管理人，非职业化的情况非常严重，工作效率总体上不高。这在很大程度上影响了破产工作的进程和效率。另一方面，实践中的清算组组成情况比较复杂，成员可能来自政府部门、中介机构、企业的上级主管部门等等。其中有的人来自与破产有一定关联的法律、会计等专业部门，有的来自与破产无关的非专业部门，二者都不是专业从事破产管理的职业主体，即便目前法律或会计等与破产有一定关联的主体，其是否具备破产管理所必需的专业技能和知识也并不十分确定。因此，二者并非都适合履行破产管理人职责。 二是利益不超脱。清算组成员往往与原企业存在着千丝万缕的联系，有的甚至有直接的利益关系，很难确保立场的公正性、中立性或超脱性，从而使破产管理与清算过程中的债权人利益难以得到切实保障。 三是债权人会议的监督权难以行使。由于清算组的组成与政府各部门有较为密切的联系，因而，清算组的职能在某种程度上具有行政清算的色彩，使债权人会议对清算组的监督权受到非常不利的影响。在一些具体案件中，债权人会议的监督流于形式，事实上落空。 四是责任难以有效追究。我国现行法律较为关注破产清算程序中的个人违法行为，在规制过程中较为注重严重违法行为以及触犯刑法的行为。实践中，对于严重违法以及触犯刑法的个人追究责任法律依据尚可。但是，对于清算组的违法行为，例如，造成破产财产浪费、破产成本过高或者侵犯了有关权利人权利的行为，由于清算组是临时组织，没有承担责任的能力，破产程序终结后便告解散，因而无从追究责任。 五是成本控制差。这是现行清算活动中问题比较大的一个领域。有些破产企业已经负债累累，但清算组却不能从善良管理人的角度对清算企业的各项支出作出对企业有利的计算。清算费用及工作报酬等支付不经济，在破产实践中已经成为常见现象。 六是破产财产处分不公平。我国企业破产实践中，已经出现了一些明显低价评估变卖破产企业财产的现象。这在很大程度上损害了破产企业及其债权人的利益。

[律师回复] 这种预定是具有法律效力的，其他的损失您计算一下，也可以要求对方予以赔偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 【法律意见】 没有具体规定。当事人约定违约金的，违约金视为违反技术合同的损失赔偿额。违反合同的一?方支付违约金以后，不再计算和赔偿损失。但是，合同特别约定的一方违反合同给?另一方造成损失超过违约金时，应当补偿违约金不足部分的情况除外。当事人没有?在合同中约定违约金和损失赔偿额计算方法的，根据违反合同的一方给另一方造成?的实际损失计算赔偿额。该项损失额应当相当于受损失一方的收益的减少或者支出?的增加。当事人在合同中约定的违约金不得超过合同价款、报酬或者使用费的总额，?损失赔偿额的计算方法不得显失公平。