基层检察院与基层法院

我国自提出“检务公开”的概念以来，检务公开制度建设经历了初步规划、探索发展、全面公开三个发展阶段。实践证明，推行检务公开是检察机关满足公众知情权、接受群众监督的有效途径。案件信息公开制度的确立，是积极顺应司法改革和信息化发展的需要，也是深化检务公开、保障刑事诉讼参与人知情权、参与权的必然要求。

（一）大庆检察院信息公开案件的范围及形式

为规范开展案件信息公开工作，最高人民检察院研发了人民检察院案件信息公开网，对案件信息在互联网的公开工作进行规范，并制定了《人民检察院案件信息公开工作规定（试行）》（以下简称《工作规定》），明确了案件信息公开和法律文书公开的范围及内容。 案件信息公开的主要内容包括案件程序性信息公开、法律文书公开及重要案件信息公开，检察机关案件管理办公室作为案件信息公开的主要负责部门，主要有两种公开形式：向不特定公众公开，一是通过检务公开大屏幕或者公开栏进行公开，在检察机关办公楼内显示屏发布本院的生效法律文书，如不批准逮捕决定书、撤销案件通知书等；二是通过互联网站进行公开，按照高检院的规定，人民检察院的终结性法律文书、重要案件信息应当在人民检察院案件信息公开网上公布，检察机关官方网站也应同步公开。

向特定受众公开，一是对案件当事人公开。案件当事人、近亲属可以到案件管理部门查询办案流程及办案期限。二是对辩护人及诉讼代理人公开。目前对律师的案件程序性信息公开主要采用的是案管大厅查询、电话查询及互联网查询相结合的方式，律师只需提交三证即可获得所代理案件的受案时间、办案期限等程序性信息。

（二）案件信息公开中的问题及原因

1.公开不及时、公开内容不全面

根据最高检《工作规定》的要求，不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私和未成年人犯罪的案件信息及法律文书均应在互联网公开，并对公开的期限作出了具体规定，但从实施结果上看，文书公开率并不高。部分案件承办人在收到法院判决后，未在规定期限内点击公开本院的终结性文书，一些发给案件管理部门进行公开复核的法律文书，未按要求进行技术处理，达不到《工作规则》中的公开标准。致使现在人民检察院案件信息网上公开的信息内容少，进度慢。案件信息公开具有片面性、滞后性。

2.制度不健全，公开标准难界定

根据《工作规则》中的规定，人民检察院应当发布的重大案件信息包括：有较大社会影响的职务犯罪案件的立案侦查、决定逮捕、提起公诉等情况，有较大社会影响的刑事案件的批准逮捕、提起公诉等情况，已经办结的典型案例。法律文书公开中，“重大、敏感案件报检察长批准后，提交案件管理办公室发布”，如何界定社会影响、是否受到社会关注，何为典型案例，重大敏感案件的具体范围、认定标准，都需要各地根据具体情况作出相应规定。

3.法律文书公开多侧重于形式

检察机关作为法律的监督机关，要赢得社会公众的信任，各项决定都必须依托法律并能以理服人。目前检察机关公开的法律文书多为结果性的文书，多侧重于处理结果的告知，涉及事实、法理的部分却很少，这样难免使文书公开有“走过场”之嫌，文书公开的意义大打折扣。

4.缺乏相应的舆情审查及舆情处理机制

法律文书及重大案件信息上网，满足了更大范围社会公众的知情权，同时少数信息可能会侵犯当事人的隐私。此外，某些法律文书中存在的瑕疵问题如存在用语不严谨、标点错误等可能会被网络、媒体放大，从而会给办案人员甚至检察机关带来负面影响。因此，建立相应的舆情应对机制是很有必要的。