抢劫罪中暴力的认定

“暴力”一词，在刑法中非常常见，涉及到“暴力”的罪名和行为有很多，诸如强奸罪、强迫卖淫罪、故意杀人罪、故意伤害罪、刑讯逼供罪、暴力取证罪、暴力干涉婚姻自由罪、侮辱罪、强制猥亵妇女罪乃至特殊防卫中的“行凶”等。上述诸罪中“暴力”的内涵和外延并不完全相同。

国外学者将“暴力”的含义分为四类：一是最广义的范畴，认为暴力是指不法行使有形力的一切情况，可以针对人，可以针对物。二是广义的范畴，是指对人不法行使有形力或物理力的一切情况，可以直接行使，也可间接行使(如对物行使有形力借以对人身形成物理影响) 。三是狭义的范畴，是指对人身直接不法行使有形力的情况。四是最狭义的范畴，是指对人身直接不法行使有形力的情况，且达到足以压制被害人反抗的程度。大众用语进入法律领域后，便成了规范用语。因此，理解某一刑法用语的含义，不但要以专业的法律知识作背景，更重要的是必须在具体的问题框架内加以分析，对之作出合目的性的解释。具体到抢劫罪，我们认为，应当采纳上述广义范畴的观点。

理由是：首先，直接对物行使不法有形力，从而攫取该物，在我国刑法中属于抢夺罪;其次，有些情况下，行为人可以不必直接对被害人的人身实施暴力，即可攫取财物。如突然将门从外拴住，然后当着被害人的面将放置在外面的财物掠走;最后，暴力也不必非得达到“压制被害人反抗的程度”，因为很多情况下被害人始终处于反抗状态。所以，行为人取得财物既可能是“当场取走”，也可能是“当场夺走”。有的学者认为“抢劫罪的暴力、胁迫足以压制被害人的反抗，并不等于事实上完全压制被害人的反抗”。我们认为，这种观点不甚妥当。评价行为的程度应当从整体、从结局来判断，不应以被害人的意愿为判断之基准。而且，既然“足以压制”，怎么还会“事实上不完全压制”?再者，对“足以压制”的判断即便是采纳群体性一般性经验认识，并认为这是“从客观的基础出发看待问题”，但实际上这仍是难以定夺的甚至是不可定夺的，因为抢劫罪极其多发，其情形也是繁复多样，各不相同。而暴力的程度也是一个极其重要、不可忽略的要素。关于暴力的程度，其上限可以是故意杀人，即可以是直接剥夺被害人的生命，以彻底排除被害人的反抗，从而顺利取走财物。

显然，《刑法》第263条的法条表述中并未排除“故意杀人”这种手段;而且实践中相当一部分抢劫案件都是以此为手段，如2003年1月18日发生在沈阳的建国以来最大的抢劫银行运钞车案，行为人采用爆炸的手段抢劫运钞车，当场致3人死亡。再者，将“故意杀人”评价为抢劫罪的暴力手段，不再单独评价为“故意杀人罪，”也是符合“一行为禁止重复评价”的刑法基本理念和原则。2001年5月最高人民法院《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》完全支持了学界的观点。

在这个问题上，特殊防卫中的“行凶”与此相同，“抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪”中的“暴力”亦应与此相同。然抢劫罪是极为特殊的一例，决不可不加分析地扩大化，如强奸罪中的“暴力”程度的上限则是重伤害，如果将被害人杀死后奸尸的，应认定为“侮辱尸体罪”。暴力程度的下限原则上无限制。如：某人手提一个提包行走，行为人从身后突然猛击被害人提提包的手背一掌，被害人由于疼痛而松手，行为人捡起提包迅速逃跑。虽然只有一掌，但由于是针对人身实施的不法有形力，其目的是劫取财物，完全符合抢劫罪客观行为的逻辑结构，即便与大众观念上的“暴力”有殊异，但仍不影响构成抢劫罪，绝非抢夺罪。