可以用债权进行抵债吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　一是涉案房屋权属仅属于被执行人一人且无抵押登记，但与其他案外人尚未的事件有所牵连。比如经在执行过程中查明涉案房屋无法律瑕疵，但有案外人在执行过程中提出其对被执行人也享有债权，只是当时不懂法律没有到房管局办理抵押登记，正准备向。在执行过程中，按规定应先保护本案申请执行人的合法利益，但在实践上，常常要面对案外人的吵闹甚至暴力干涉执行，给带来工作困难和不良社会影响。　　二是双方当事人“以房抵债”协议作价太低存在转移财产嫌疑。协议约定的作价数额与涉案房屋的市值数额有较大差距的，即使作价数额超出了本案执行款，也不能轻易做出变更裁定，实践中该类案件往往存在一时无法查明的隐患。如案件双方当事人伪造较小数额借条抢先并申请执行以房抵债，逃避对真正债权人履行义务。　　对于 第一种情况：可以不做出变更裁定，由双方当事人在重新签订“以房抵债”协议，予以确认后双方当事人自行去房管局办理过户手续。此时可以避免与案外人的直接冲突，也可以给予双方当事人最大的自主权。对于 第二种情况：涉案房屋应做司法评估，根据评估价指导双方当事人达成合情合理的协议，这样既不影响本案的执行，也保护了被执行人的合法权益。如双方当事人拒绝指导，坚持以极低的作价过户，应禁止做出变更裁定，并可在本院的门户网公告该涉案房屋，督促潜在的案外人及时提出诉讼，保护自身利益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　一是涉案房屋权属仅属于被执行人一人且无抵押登记，但与其他案外人尚未的事件有所牵连。比如经在执行过程中查明涉案房屋无法律瑕疵，但有案外人在执行过程中提出其对被执行人也享有债权，只是当时不懂法律没有到房管局办理抵押登记，正准备向。在执行过程中，按规定应先保护本案申请执行人的合法利益，但在实践上，常常要面对案外人的吵闹甚至暴力干涉执行，给带来工作困难和不良社会影响。　　二是双方当事人“以房抵债”协议作价太低存在转移财产嫌疑。协议约定的作价数额与涉案房屋的市值数额有较大差距的，即使作价数额超出了本案执行款，也不能轻易做出变更裁定，实践中该类案件往往存在一时无法查明的隐患。如案件双方当事人伪造较小数额借条抢先并申请执行以房抵债，逃避对真正债权人履行义务。　　对于 第一种情况：可以不做出变更裁定，由双方当事人在重新签订“以房抵债”协议，予以确认后双方当事人自行去房管局办理过户手续。此时可以避免与案外人的直接冲突，也可以给予双方当事人最大的自主权。对于 第二种情况：涉案房屋应做司法评估，根据评估价指导双方当事人达成合情合理的协议，这样既不影响本案的执行，也保护了被执行人的合法权益。如双方当事人拒绝指导，坚持以极低的作价过户，应禁止做出变更裁定，并可在本院的门户网公告该涉案房屋，督促潜在的案外人及时提出诉讼，保护自身利益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　一是涉案房屋权属仅属于被执行人一人且无抵押登记，但与其他案外人尚未的事件有所牵连。比如经在执行过程中查明涉案房屋无法律瑕疵，但有案外人在执行过程中提出其对被执行人也享有债权，只是当时不懂法律没有到房管局办理抵押登记，正准备向。在执行过程中，按规定应先保护本案申请执行人的合法利益，但在实践上，常常要面对案外人的吵闹甚至暴力干涉执行，给带来工作困难和不良社会影响。　　二是双方当事人“以房抵债”协议作价太低存在转移财产嫌疑。协议约定的作价数额与涉案房屋的市值数额有较大差距的，即使作价数额超出了本案执行款，也不能轻易做出变更裁定，实践中该类案件往往存在一时无法查明的隐患。如案件双方当事人伪造较小数额借条抢先并申请执行以房抵债，逃避对真正债权人履行义务。　　对于 第一种情况：可以不做出变更裁定，由双方当事人在重新签订“以房抵债”协议，予以确认后双方当事人自行去房管局办理过户手续。此时可以避免与案外人的直接冲突，也可以给予双方当事人最大的自主权。对于 第二种情况：涉案房屋应做司法评估，根据评估价指导双方当事人达成合情合理的协议，这样既不影响本案的执行，也保护了被执行人的合法权益。如双方当事人拒绝指导，坚持以极低的作价过户，应禁止做出变更裁定，并可在本院的门户网公告该涉案房屋，督促潜在的案外人及时提出诉讼，保护自身利益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　一是涉案房屋权属仅属于被执行人一人且无抵押登记，但与其他案外人尚未的事件有所牵连。比如经在执行过程中查明涉案房屋无法律瑕疵，但有案外人在执行过程中提出其对被执行人也享有债权，只是当时不懂法律没有到房管局办理抵押登记，正准备向。在执行过程中，按规定应先保护本案申请执行人的合法利益，但在实践上，常常要面对案外人的吵闹甚至暴力干涉执行，给带来工作困难和不良社会影响。　　二是双方当事人“以房抵债”协议作价太低存在转移财产嫌疑。协议约定的作价数额与涉案房屋的市值数额有较大差距的，即使作价数额超出了本案执行款，也不能轻易做出变更裁定，实践中该类案件往往存在一时无法查明的隐患。如案件双方当事人伪造较小数额借条抢先并申请执行以房抵债，逃避对真正债权人履行义务。　　对于 第一种情况：可以不做出变更裁定，由双方当事人在重新签订“以房抵债”协议，予以确认后双方当事人自行去房管局办理过户手续。此时可以避免与案外人的直接冲突，也可以给予双方当事人最大的自主权。对于 第二种情况：涉案房屋应做司法评估，根据评估价指导双方当事人达成合情合理的协议，这样既不影响本案的执行，也保护了被执行人的合法权益。如双方当事人拒绝指导，坚持以极低的作价过户，应禁止做出变更裁定，并可在本院的门户网公告该涉案房屋，督促潜在的案外人及时提出诉讼，保护自身利益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　一是涉案房屋权属仅属于被执行人一人且无抵押登记，但与其他案外人尚未的事件有所牵连。比如经在执行过程中查明涉案房屋无法律瑕疵，但有案外人在执行过程中提出其对被执行人也享有债权，只是当时不懂法律没有到房管局办理抵押登记，正准备向。在执行过程中，按规定应先保护本案申请执行人的合法利益，但在实践上，常常要面对案外人的吵闹甚至暴力干涉执行，给带来工作困难和不良社会影响。　　二是双方当事人“以房抵债”协议作价太低存在转移财产嫌疑。协议约定的作价数额与涉案房屋的市值数额有较大差距的，即使作价数额超出了本案执行款，也不能轻易做出变更裁定，实践中该类案件往往存在一时无法查明的隐患。如案件双方当事人伪造较小数额借条抢先并申请执行以房抵债，逃避对真正债权人履行义务。　　对于 第一种情况：可以不做出变更裁定，由双方当事人在重新签订“以房抵债”协议，予以确认后双方当事人自行去房管局办理过户手续。此时可以避免与案外人的直接冲突，也可以给予双方当事人最大的自主权。对于 第二种情况：涉案房屋应做司法评估，根据评估价指导双方当事人达成合情合理的协议，这样既不影响本案的执行，也保护了被执行人的合法权益。如双方当事人拒绝指导，坚持以极低的作价过户，应禁止做出变更裁定，并可在本院的门户网公告该涉案房屋，督促潜在的案外人及时提出诉讼，保护自身利益。