股东要怎么实现债权

[律师回复] 您好，针对您的股东要如何实现债权问题解答如下, 股东要怎么实现债权
1、股东应自己的名义行使权利
原股东取得债权后该如何实现成为一个新的问题，由于原公司已经终结，原股东显然不能再以原公司的名义追索债权了，那么原股东是否应该以自己的名义追索债权呢?笔者认为应该以自己名义追索债权，原因在于股东已经取得了债权的追索权，并且股东行使追索权是为了实现自己的利益。借用《公司法》中的派生诉讼理论，股东在自己合法权益被公司内部人员侵害时，法律为保护股东的利益都允许股东以自己的名义行使权利，在公司注销后债权未实现的情况下，股东的利益是受到公司外部人员的“侵害”，法律更应该允许股东以自己的名义行使权利。不仅从理论上如此，在审理此类案件的实践中，通常股东都是以自己名义进行诉讼的，而且这种方式已经得到的认可。
2、公司注销后原公司的债权转化为原股东的债权
公司在清算终结后，股东分得剩余财产。剩余财产当然应包括公司遗留的、尚未实现的债权。对于这部分债权，因为公司已不存在了，失去了由原公司继续行使权利的依据，只能由原公司的股东来行使权利。原股东行使权利存在的首要障碍是，如何将原公司的债权转化为股东的债权，而只有转化后，才能由原股东向原公司债务人主张权利。针对不同的情况，实现公司债权的转化这里有三种解决思路：
(1)在公司注销前将债权转让给股东。
公司进入清算阶段后，其法人资格仍然存在，因此，它可以转让其权利，只要这种转让与《公司法》规定的在清算阶段公司行为的限制不冲突即可。转让的法律依据可从《合同法》中找到。《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但必须通知债务人，同时受让人取得与债权有关的从权利。这就为公司原股东取得公司的债权提供了法律依据。股东尽管是公司的出资人，但他是的与公司和债务人之外的第三人，主体资格是适格的。那么，程序性的工作就是公司只要在注销前将债权转让给原股东，并通知原债务人即可，这样即使在公司注销后，原属于公司的债权也不至于消灭，只是发生了转移。对于受让该债权的股东来说，面临的风险是该债权有可能不能实现。因此，在转让时应遵循自愿的原则，由股东主动接受。同时，在转让时应考虑受让者所承担的风险，给予其适当的折扣优惠。
(2)分配债权给股东。
在这种模式下，公司不履行债权转让程序，而是在分配公司剩余财产时将遗留的、尚未实现的债权直接分配给股东。其法律依据是《公司法》的规定，公司在清算完毕后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。当然，从程序上说，分配到该债权的股东，如要实现该债权，则仍应履行《合同法》所规定的程序，才能向债务人主张权利。
(3)被遗漏的债权，原股东均有权追索。
对于被遗漏的债权，原股东仍享有最终所有权。但由于在清算阶段该部分债权可能还未被发现，而是在公司终结后被发现的，所以这部分债权不可能在公司终结前被分配到股东个人名下，应属于原股东共有，因此，这部分债权原股东均有追索权。
3、公司注销后债权的实现
原股东在通过上述
第一、二两种方式取得债权后，即可以自己的名义向债务人追索。其追索所得，由自己取得，其他股东不得主张权利，债务人也不能以公司已经终结为由对抗这种权利主张。原股东在通过上述第三种方式实现债权后，有义务通知其他股东，并仍应按原出资比例分配所实现的债权。如不通知其他股东，则其他股东有权向取得该债权的股东主张权利。
这样设计的目的在于保护原股东的权益。从目前《公司法》的立法倾向来看，公司注销的制度过于关注公司债务人的利益而忽视公司和股东的利益。而在市场经济条件下，任何人出资设立公司的目的都在于谋取利益，任何人与公司发生关系的目的，也在于谋取利益，因此，不应偏重于保护一个群体而忽视另外的群体。任何人投资于公司都应预见到风险，同样，任何人与公司发生业务往来，也应预见到风险。而从鼓励投资、发展经济的目的出发，理应平等保护所有主体的利益。

[律师回复] 您好，针对您的股东要如何实现债权问题解答如下, 股东要怎么实现债权
1、股东应自己的名义行使权利
原股东取得债权后该如何实现成为一个新的问题，由于原公司已经终结，原股东显然不能再以原公司的名义追索债权了，那么原股东是否应该以自己的名义追索债权呢?笔者认为应该以自己名义追索债权，原因在于股东已经取得了债权的追索权，并且股东行使追索权是为了实现自己的利益。借用《公司法》中的派生诉讼理论，股东在自己合法权益被公司内部人员侵害时，法律为保护股东的利益都允许股东以自己的名义行使权利，在公司注销后债权未实现的情况下，股东的利益是受到公司外部人员的“侵害”，法律更应该允许股东以自己的名义行使权利。不仅从理论上如此，在审理此类案件的实践中，通常股东都是以自己名义进行诉讼的，而且这种方式已经得到的认可。
2、公司注销后原公司的债权转化为原股东的债权
公司在清算终结后，股东分得剩余财产。剩余财产当然应包括公司遗留的、尚未实现的债权。对于这部分债权，因为公司已不存在了，失去了由原公司继续行使权利的依据，只能由原公司的股东来行使权利。原股东行使权利存在的首要障碍是，如何将原公司的债权转化为股东的债权，而只有转化后，才能由原股东向原公司债务人主张权利。针对不同的情况，实现公司债权的转化这里有三种解决思路：
(1)在公司注销前将债权转让给股东。
公司进入清算阶段后，其法人资格仍然存在，因此，它可以转让其权利，只要这种转让与《公司法》规定的在清算阶段公司行为的限制不冲突即可。转让的法律依据可从《合同法》中找到。《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但必须通知债务人，同时受让人取得与债权有关的从权利。这就为公司原股东取得公司的债权提供了法律依据。股东尽管是公司的出资人，但他是的与公司和债务人之外的第三人，主体资格是适格的。那么，程序性的工作就是公司只要在注销前将债权转让给原股东，并通知原债务人即可，这样即使在公司注销后，原属于公司的债权也不至于消灭，只是发生了转移。对于受让该债权的股东来说，面临的风险是该债权有可能不能实现。因此，在转让时应遵循自愿的原则，由股东主动接受。同时，在转让时应考虑受让者所承担的风险，给予其适当的折扣优惠。
(2)分配债权给股东。
在这种模式下，公司不履行债权转让程序，而是在分配公司剩余财产时将遗留的、尚未实现的债权直接分配给股东。其法律依据是《公司法》的规定，公司在清算完毕后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。当然，从程序上说，分配到该债权的股东，如要实现该债权，则仍应履行《合同法》所规定的程序，才能向债务人主张权利。
(3)被遗漏的债权，原股东均有权追索。
对于被遗漏的债权，原股东仍享有最终所有权。但由于在清算阶段该部分债权可能还未被发现，而是在公司终结后被发现的，所以这部分债权不可能在公司终结前被分配到股东个人名下，应属于原股东共有，因此，这部分债权原股东均有追索权。
3、公司注销后债权的实现
原股东在通过上述
第一、二两种方式取得债权后，即可以自己的名义向债务人追索。其追索所得，由自己取得，其他股东不得主张权利，债务人也不能以公司已经终结为由对抗这种权利主张。原股东在通过上述第三种方式实现债权后，有义务通知其他股东，并仍应按原出资比例分配所实现的债权。如不通知其他股东，则其他股东有权向取得该债权的股东主张权利。
这样设计的目的在于保护原股东的权益。从目前《公司法》的立法倾向来看，公司注销的制度过于关注公司债务人的利益而忽视公司和股东的利益。而在市场经济条件下，任何人出资设立公司的目的都在于谋取利益，任何人与公司发生关系的目的，也在于谋取利益，因此，不应偏重于保护一个群体而忽视另外的群体。任何人投资于公司都应预见到风险，同样，任何人与公司发生业务往来，也应预见到风险。而从鼓励投资、发展经济的目的出发，理应平等保护所有主体的利益。

[律师回复] 您好，针对您的股东要如何实现债权问题解答如下, 股东要怎么实现债权
1、股东应自己的名义行使权利
原股东取得债权后该如何实现成为一个新的问题，由于原公司已经终结，原股东显然不能再以原公司的名义追索债权了，那么原股东是否应该以自己的名义追索债权呢?笔者认为应该以自己名义追索债权，原因在于股东已经取得了债权的追索权，并且股东行使追索权是为了实现自己的利益。借用《公司法》中的派生诉讼理论，股东在自己合法权益被公司内部人员侵害时，法律为保护股东的利益都允许股东以自己的名义行使权利，在公司注销后债权未实现的情况下，股东的利益是受到公司外部人员的“侵害”，法律更应该允许股东以自己的名义行使权利。不仅从理论上如此，在审理此类案件的实践中，通常股东都是以自己名义进行诉讼的，而且这种方式已经得到的认可。
2、公司注销后原公司的债权转化为原股东的债权
公司在清算终结后，股东分得剩余财产。剩余财产当然应包括公司遗留的、尚未实现的债权。对于这部分债权，因为公司已不存在了，失去了由原公司继续行使权利的依据，只能由原公司的股东来行使权利。原股东行使权利存在的首要障碍是，如何将原公司的债权转化为股东的债权，而只有转化后，才能由原股东向原公司债务人主张权利。针对不同的情况，实现公司债权的转化这里有三种解决思路：
(1)在公司注销前将债权转让给股东。
公司进入清算阶段后，其法人资格仍然存在，因此，它可以转让其权利，只要这种转让与《公司法》规定的在清算阶段公司行为的限制不冲突即可。转让的法律依据可从《合同法》中找到。《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但必须通知债务人，同时受让人取得与债权有关的从权利。这就为公司原股东取得公司的债权提供了法律依据。股东尽管是公司的出资人，但他是的与公司和债务人之外的第三人，主体资格是适格的。那么，程序性的工作就是公司只要在注销前将债权转让给原股东，并通知原债务人即可，这样即使在公司注销后，原属于公司的债权也不至于消灭，只是发生了转移。对于受让该债权的股东来说，面临的风险是该债权有可能不能实现。因此，在转让时应遵循自愿的原则，由股东主动接受。同时，在转让时应考虑受让者所承担的风险，给予其适当的折扣优惠。
(2)分配债权给股东。
在这种模式下，公司不履行债权转让程序，而是在分配公司剩余财产时将遗留的、尚未实现的债权直接分配给股东。其法律依据是《公司法》的规定，公司在清算完毕后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。当然，从程序上说，分配到该债权的股东，如要实现该债权，则仍应履行《合同法》所规定的程序，才能向债务人主张权利。
(3)被遗漏的债权，原股东均有权追索。
对于被遗漏的债权，原股东仍享有最终所有权。但由于在清算阶段该部分债权可能还未被发现，而是在公司终结后被发现的，所以这部分债权不可能在公司终结前被分配到股东个人名下，应属于原股东共有，因此，这部分债权原股东均有追索权。
3、公司注销后债权的实现
原股东在通过上述
第一、二两种方式取得债权后，即可以自己的名义向债务人追索。其追索所得，由自己取得，其他股东不得主张权利，债务人也不能以公司已经终结为由对抗这种权利主张。原股东在通过上述第三种方式实现债权后，有义务通知其他股东，并仍应按原出资比例分配所实现的债权。如不通知其他股东，则其他股东有权向取得该债权的股东主张权利。
这样设计的目的在于保护原股东的权益。从目前《公司法》的立法倾向来看，公司注销的制度过于关注公司债务人的利益而忽视公司和股东的利益。而在市场经济条件下，任何人出资设立公司的目的都在于谋取利益，任何人与公司发生关系的目的，也在于谋取利益，因此，不应偏重于保护一个群体而忽视另外的群体。任何人投资于公司都应预见到风险，同样，任何人与公司发生业务往来，也应预见到风险。而从鼓励投资、发展经济的目的出发，理应平等保护所有主体的利益。

[律师回复] 您好，针对您的股东要如何实现债权问题解答如下, 股东要怎么实现债权
1、股东应自己的名义行使权利
原股东取得债权后该如何实现成为一个新的问题，由于原公司已经终结，原股东显然不能再以原公司的名义追索债权了，那么原股东是否应该以自己的名义追索债权呢?笔者认为应该以自己名义追索债权，原因在于股东已经取得了债权的追索权，并且股东行使追索权是为了实现自己的利益。借用《公司法》中的派生诉讼理论，股东在自己合法权益被公司内部人员侵害时，法律为保护股东的利益都允许股东以自己的名义行使权利，在公司注销后债权未实现的情况下，股东的利益是受到公司外部人员的“侵害”，法律更应该允许股东以自己的名义行使权利。不仅从理论上如此，在审理此类案件的实践中，通常股东都是以自己名义进行诉讼的，而且这种方式已经得到的认可。
2、公司注销后原公司的债权转化为原股东的债权
公司在清算终结后，股东分得剩余财产。剩余财产当然应包括公司遗留的、尚未实现的债权。对于这部分债权，因为公司已不存在了，失去了由原公司继续行使权利的依据，只能由原公司的股东来行使权利。原股东行使权利存在的首要障碍是，如何将原公司的债权转化为股东的债权，而只有转化后，才能由原股东向原公司债务人主张权利。针对不同的情况，实现公司债权的转化这里有三种解决思路：
(1)在公司注销前将债权转让给股东。
公司进入清算阶段后，其法人资格仍然存在，因此，它可以转让其权利，只要这种转让与《公司法》规定的在清算阶段公司行为的限制不冲突即可。转让的法律依据可从《合同法》中找到。《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但必须通知债务人，同时受让人取得与债权有关的从权利。这就为公司原股东取得公司的债权提供了法律依据。股东尽管是公司的出资人，但他是的与公司和债务人之外的第三人，主体资格是适格的。那么，程序性的工作就是公司只要在注销前将债权转让给原股东，并通知原债务人即可，这样即使在公司注销后，原属于公司的债权也不至于消灭，只是发生了转移。对于受让该债权的股东来说，面临的风险是该债权有可能不能实现。因此，在转让时应遵循自愿的原则，由股东主动接受。同时，在转让时应考虑受让者所承担的风险，给予其适当的折扣优惠。
(2)分配债权给股东。
在这种模式下，公司不履行债权转让程序，而是在分配公司剩余财产时将遗留的、尚未实现的债权直接分配给股东。其法律依据是《公司法》的规定，公司在清算完毕后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。当然，从程序上说，分配到该债权的股东，如要实现该债权，则仍应履行《合同法》所规定的程序，才能向债务人主张权利。
(3)被遗漏的债权，原股东均有权追索。
对于被遗漏的债权，原股东仍享有最终所有权。但由于在清算阶段该部分债权可能还未被发现，而是在公司终结后被发现的，所以这部分债权不可能在公司终结前被分配到股东个人名下，应属于原股东共有，因此，这部分债权原股东均有追索权。
3、公司注销后债权的实现
原股东在通过上述
第一、二两种方式取得债权后，即可以自己的名义向债务人追索。其追索所得，由自己取得，其他股东不得主张权利，债务人也不能以公司已经终结为由对抗这种权利主张。原股东在通过上述第三种方式实现债权后，有义务通知其他股东，并仍应按原出资比例分配所实现的债权。如不通知其他股东，则其他股东有权向取得该债权的股东主张权利。
这样设计的目的在于保护原股东的权益。从目前《公司法》的立法倾向来看，公司注销的制度过于关注公司债务人的利益而忽视公司和股东的利益。而在市场经济条件下，任何人出资设立公司的目的都在于谋取利益，任何人与公司发生关系的目的，也在于谋取利益，因此，不应偏重于保护一个群体而忽视另外的群体。任何人投资于公司都应预见到风险，同样，任何人与公司发生业务往来，也应预见到风险。而从鼓励投资、发展经济的目的出发，理应平等保护所有主体的利益。

[律师回复] 您好，针对您的股东要如何实现债权问题解答如下, 股东要怎么实现债权
1、股东应自己的名义行使权利
原股东取得债权后该如何实现成为一个新的问题，由于原公司已经终结，原股东显然不能再以原公司的名义追索债权了，那么原股东是否应该以自己的名义追索债权呢?笔者认为应该以自己名义追索债权，原因在于股东已经取得了债权的追索权，并且股东行使追索权是为了实现自己的利益。借用《公司法》中的派生诉讼理论，股东在自己合法权益被公司内部人员侵害时，法律为保护股东的利益都允许股东以自己的名义行使权利，在公司注销后债权未实现的情况下，股东的利益是受到公司外部人员的“侵害”，法律更应该允许股东以自己的名义行使权利。不仅从理论上如此，在审理此类案件的实践中，通常股东都是以自己名义进行诉讼的，而且这种方式已经得到的认可。
2、公司注销后原公司的债权转化为原股东的债权
公司在清算终结后，股东分得剩余财产。剩余财产当然应包括公司遗留的、尚未实现的债权。对于这部分债权，因为公司已不存在了，失去了由原公司继续行使权利的依据，只能由原公司的股东来行使权利。原股东行使权利存在的首要障碍是，如何将原公司的债权转化为股东的债权，而只有转化后，才能由原股东向原公司债务人主张权利。针对不同的情况，实现公司债权的转化这里有三种解决思路：
(1)在公司注销前将债权转让给股东。
公司进入清算阶段后，其法人资格仍然存在，因此，它可以转让其权利，只要这种转让与《公司法》规定的在清算阶段公司行为的限制不冲突即可。转让的法律依据可从《合同法》中找到。《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但必须通知债务人，同时受让人取得与债权有关的从权利。这就为公司原股东取得公司的债权提供了法律依据。股东尽管是公司的出资人，但他是的与公司和债务人之外的第三人，主体资格是适格的。那么，程序性的工作就是公司只要在注销前将债权转让给原股东，并通知原债务人即可，这样即使在公司注销后，原属于公司的债权也不至于消灭，只是发生了转移。对于受让该债权的股东来说，面临的风险是该债权有可能不能实现。因此，在转让时应遵循自愿的原则，由股东主动接受。同时，在转让时应考虑受让者所承担的风险，给予其适当的折扣优惠。
(2)分配债权给股东。
在这种模式下，公司不履行债权转让程序，而是在分配公司剩余财产时将遗留的、尚未实现的债权直接分配给股东。其法律依据是《公司法》的规定，公司在清算完毕后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。当然，从程序上说，分配到该债权的股东，如要实现该债权，则仍应履行《合同法》所规定的程序，才能向债务人主张权利。
(3)被遗漏的债权，原股东均有权追索。
对于被遗漏的债权，原股东仍享有最终所有权。但由于在清算阶段该部分债权可能还未被发现，而是在公司终结后被发现的，所以这部分债权不可能在公司终结前被分配到股东个人名下，应属于原股东共有，因此，这部分债权原股东均有追索权。
3、公司注销后债权的实现
原股东在通过上述
第一、二两种方式取得债权后，即可以自己的名义向债务人追索。其追索所得，由自己取得，其他股东不得主张权利，债务人也不能以公司已经终结为由对抗这种权利主张。原股东在通过上述第三种方式实现债权后，有义务通知其他股东，并仍应按原出资比例分配所实现的债权。如不通知其他股东，则其他股东有权向取得该债权的股东主张权利。
这样设计的目的在于保护原股东的权益。从目前《公司法》的立法倾向来看，公司注销的制度过于关注公司债务人的利益而忽视公司和股东的利益。而在市场经济条件下，任何人出资设立公司的目的都在于谋取利益，任何人与公司发生关系的目的，也在于谋取利益，因此，不应偏重于保护一个群体而忽视另外的群体。任何人投资于公司都应预见到风险，同样，任何人与公司发生业务往来，也应预见到风险。而从鼓励投资、发展经济的目的出发，理应平等保护所有主体的利益。