取保候审人员是监管对象吗

[律师回复] 取保候审作为我国刑事诉讼法规定的非羁押强制措施之一，依法正确适用，有利于更好地贯彻诉讼经济原则。但在司法实践中，经常出现被取保候审的犯罪嫌疑人因为种种原因脱离监管导致诉讼难以进行的情况。这种现象既妨害刑事诉讼活动的顺利进行，影响司法公正，也增大了司法成本。
被取保候审的犯罪嫌疑人脱管有多种原因。一是一些被取保候审的犯罪嫌疑人存在畏罪心理，为逃避惩处一走了之。二是承担监管任务的公安派出所人少案多，没有足够的时间与精力去监督被取保候审的犯罪嫌疑人，使其基本处于放任自流状态。三是保证人保证徒有虚名。立法对于保证人不履行保证义务而采取的处罚措施主要为罚款，只有具有帮助被保证人逃匿的行为才能构成犯罪，因此对保证人惩处力度不够。四是财产保证威慑力小。《公安机关办理刑事案件程序规定》和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》均仅规定了保证金的1000元下限及收取方式，但对收取保证金的范围、如何进行财产保证没有明确规定，加之一些犯罪嫌疑人不在乎保证金是否被没收，随意脱管。五是缺乏专门的惩戒措施。对不遵守取保候审规定的犯罪嫌疑人，立法规定了没收其部分或者全部保证金，对其责令具结悔过或者予以逮捕等，但没有将其脱管作为法定的从重处罚情节，被取保候审的犯罪嫌疑人容易将逃匿作为其躲避惩罚的优先选择。
笔者认为，解决上述问题除了要加强对被取保候审的犯罪嫌疑人进行教育和引导，还需要做好三方面工作。
加大对脱管人员的惩罚力度。利用手机、网络等科技手段加强对被取保候审的犯罪嫌疑人的监管，防止其被取保候审后可能出现串供、毁灭证据、妨害作证或逃跑行为。对取保候审期间脱管行为进行细化区分，明确哪些情况属于情节严重，可以逮捕;明确取保候审期间脱管的法律责任，提高其脱管成本。一旦发现被取保候审的犯罪嫌疑人脱逃不到案的，应当撤销取保候审，没收保证金，并变更强制措施，对其实行网上通缉，尽快将其抓捕归案，构成脱逃罪的与前罪实行数罪并罚。这样可以有效防止被取保候审的犯罪嫌疑人弃保外逃现象发生。
改进保证方式，形成一体格局。应采取以保证人为主的保证方式，严格审核保证人资格，强化其责任意识，有效实现监督、预防和保证责任“三位一体”。为此，必须完善有关保证人责任的规定。比如，具体规定保证人需履行的保证职责，以此来判断保证人在被保证人违反规定的情况下是否需要负责任，从而强化其保证责任。同时，公安机关、检察机关要各司其职、互相配合，做好刑事诉讼各环节的有机衔接，不给被取保候审的犯罪嫌疑人脱管留下可乘之机。细化司法解释和其他规范性文件，增强取保候审保证方式的可操作性。如规定取保候审保证金的上限和下限，并根据涉案金额或情节严重程度设置不同的保证金额度，明确保证金的收取部门应与保证金的管理部门分开，遏制一些部门随意收取保证金的现象。
强化对执行取保候审情况的监督。检察机关要切实发挥职能作用，加强对取保候审的执行监督。定期对被取保候审的犯罪嫌疑人到案受审情况进行核查，督促公安机关对取保候审对象的重视。督促公安机关建立健全对被取保候审的犯罪嫌疑人的全程监督机制，对被取保候审的犯罪嫌疑人的监管情况随时进行检查或者调查，切实发挥取保候审执行机关的作用。加强对被取保候审的犯罪嫌疑人的法律教育，告知其脱管的法律后果。对被取保候审的犯罪嫌疑人建立专门的档案，详细记录取保候审的时间、被取保候审的犯罪嫌疑人的表现、期满的处理情况等，并且设置专门的责任主体对被取保候审的犯罪嫌疑人定期进行走访、教育。