国家对集资诈骗罪如何处理

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　废除集资诈骗罪的死刑主要有以下原因。　　
首先，从世界范围来看，取消非暴力犯罪死刑已成潮流。我国《刑法修正案（八）》取消票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪的死刑，也展现了这种趋势。废除集资诈骗死刑显然不能例外。　　
其次，我国刑法对于普通诈骗罪并未规定死刑，这是考虑到被害人贪图便宜，想获取高额回报，其自身存在过错，因此对于诈骗罪的最高刑期是无期徒刑。”同理，在集资诈骗中，被害人也有相同的过错，将责任全部推到集资诈骗者身上，对其判处死刑，有失公允。　　再次，在并未实现利率市场化的背景下，存款利率水平偏低，加之民间投资理财渠道受限，公众乃至企业为了寻求利益最大化，更愿意借助民间借贷市场以获取高额利润。在此背景下，试图以死刑来遏制集资诈骗，无异于将责任全部推给了集资个人，而无视背后的金融体制问题。　　刑法修正案取消集资诈骗罪死刑，是表现对生命应予尊重，对法律应当审慎。同时，金融垄断体制之失，也应得到更为深入的探讨和纠偏，如此才能向集资诈骗开出治本之方。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　废除集资诈骗罪的死刑主要有以下原因。　　
首先，从世界范围来看，取消非暴力犯罪死刑已成潮流。我国《刑法修正案（八）》取消票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪的死刑，也展现了这种趋势。废除集资诈骗死刑显然不能例外。　　
其次，我国刑法对于普通诈骗罪并未规定死刑，这是考虑到被害人贪图便宜，想获取高额回报，其自身存在过错，因此对于诈骗罪的最高刑期是无期徒刑。”同理，在集资诈骗中，被害人也有相同的过错，将责任全部推到集资诈骗者身上，对其判处死刑，有失公允。　　再次，在并未实现利率市场化的背景下，存款利率水平偏低，加之民间投资理财渠道受限，公众乃至企业为了寻求利益最大化，更愿意借助民间借贷市场以获取高额利润。在此背景下，试图以死刑来遏制集资诈骗，无异于将责任全部推给了集资个人，而无视背后的金融体制问题。　　刑法修正案取消集资诈骗罪死刑，是表现对生命应予尊重，对法律应当审慎。同时，金融垄断体制之失，也应得到更为深入的探讨和纠偏，如此才能向集资诈骗开出治本之方。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　废除集资诈骗罪的死刑主要有以下原因。　　
首先，从世界范围来看，取消非暴力犯罪死刑已成潮流。我国《刑法修正案（八）》取消票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪的死刑，也展现了这种趋势。废除集资诈骗死刑显然不能例外。　　
其次，我国刑法对于普通诈骗罪并未规定死刑，这是考虑到被害人贪图便宜，想获取高额回报，其自身存在过错，因此对于诈骗罪的最高刑期是无期徒刑。”同理，在集资诈骗中，被害人也有相同的过错，将责任全部推到集资诈骗者身上，对其判处死刑，有失公允。　　再次，在并未实现利率市场化的背景下，存款利率水平偏低，加之民间投资理财渠道受限，公众乃至企业为了寻求利益最大化，更愿意借助民间借贷市场以获取高额利润。在此背景下，试图以死刑来遏制集资诈骗，无异于将责任全部推给了集资个人，而无视背后的金融体制问题。　　刑法修正案取消集资诈骗罪死刑，是表现对生命应予尊重，对法律应当审慎。同时，金融垄断体制之失，也应得到更为深入的探讨和纠偏，如此才能向集资诈骗开出治本之方。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　废除集资诈骗罪的死刑主要有以下原因。　　
首先，从世界范围来看，取消非暴力犯罪死刑已成潮流。我国《刑法修正案（八）》取消票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪的死刑，也展现了这种趋势。废除集资诈骗死刑显然不能例外。　　
其次，我国刑法对于普通诈骗罪并未规定死刑，这是考虑到被害人贪图便宜，想获取高额回报，其自身存在过错，因此对于诈骗罪的最高刑期是无期徒刑。”同理，在集资诈骗中，被害人也有相同的过错，将责任全部推到集资诈骗者身上，对其判处死刑，有失公允。　　再次，在并未实现利率市场化的背景下，存款利率水平偏低，加之民间投资理财渠道受限，公众乃至企业为了寻求利益最大化，更愿意借助民间借贷市场以获取高额利润。在此背景下，试图以死刑来遏制集资诈骗，无异于将责任全部推给了集资个人，而无视背后的金融体制问题。　　刑法修正案取消集资诈骗罪死刑，是表现对生命应予尊重，对法律应当审慎。同时，金融垄断体制之失，也应得到更为深入的探讨和纠偏，如此才能向集资诈骗开出治本之方。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　废除集资诈骗罪的死刑主要有以下原因。　　
首先，从世界范围来看，取消非暴力犯罪死刑已成潮流。我国《刑法修正案（八）》取消票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪的死刑，也展现了这种趋势。废除集资诈骗死刑显然不能例外。　　
其次，我国刑法对于普通诈骗罪并未规定死刑，这是考虑到被害人贪图便宜，想获取高额回报，其自身存在过错，因此对于诈骗罪的最高刑期是无期徒刑。”同理，在集资诈骗中，被害人也有相同的过错，将责任全部推到集资诈骗者身上，对其判处死刑，有失公允。　　再次，在并未实现利率市场化的背景下，存款利率水平偏低，加之民间投资理财渠道受限，公众乃至企业为了寻求利益最大化，更愿意借助民间借贷市场以获取高额利润。在此背景下，试图以死刑来遏制集资诈骗，无异于将责任全部推给了集资个人，而无视背后的金融体制问题。　　刑法修正案取消集资诈骗罪死刑，是表现对生命应予尊重，对法律应当审慎。同时，金融垄断体制之失，也应得到更为深入的探讨和纠偏，如此才能向集资诈骗开出治本之方。