交强险逃逸如何追偿

[律师回复] 依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关法律法规及规章的规定，我认为：
首先，肇事逃逸不在法定的责任免除范围之内。对于保险人的法定除外责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，保险公司当然无权据此拒绝履行保险金支付义务。
其次，肇事逃逸不在约定的责任免除范围之内。《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称“《交强险条款》”)第十条规定了数种情形下，交强险不负责赔偿或垫付。但肇事逃逸不在该条款约定的范围之内，故保险人亦不能据此要求免除赔偿。
第三，保险公司通常抗辩会援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条亦未规定肇事逃逸时，保险人可免于赔偿保险金。从该条的文义来看，该条仅规定肇事逃逸的，救助基金有先行垫付受害人部分费用的义务，但既未规定保险人可免除赔偿责任，也未规定被保险人丧失保险金给付请求权。所以即使发生肇事后逃逸时，保险人亦不能据此免除保险金支付义务。将第二十四条结合《机动车交通事故责任强制保险条例》和《交强险条款》其他条文加以整体解读，亦能得出上述结论。法律法规设置社会救助基金目的是为受害人在交强险无法给予充分、及时的救济时，提供补救措施。根据该条规定，当交强险不足以赔偿或垫付受害人的丧葬费和抢救费时，社会救助基金才负有法定的垫付义务;若肇事车辆未参加交强险或因肇事逃逸无法确定其是否参加了交强险时，社会救助基金负有垫付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》二十四条将机动车肇事逃逸作为社会救助基金垫付费用的情形之一的原因，是为了避免责任人逃逸无法确定的情况下受害人利益得不到保障，立法目的是使受害人的人身伤害得到及时救治，而不是免除保险人的责任。本案中陈某虽于事故发生后逃逸，但嗣后自行投案并及时通知了张某，故社会保险基金垫付的法定情形已消失，陈某应当及时履行赔偿或垫付义务。综上，肇事司机于事故发生后逃逸，既违反了国家有关法律法规，也有悖于社会的善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。但法律法规并未规定，保险人可据此免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定保险公司有权拒绝赔偿，故未按保险公司约及时赔偿的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
第四，交强险的法律性质与商业险不同。商业险是投保人为分散风险、“转嫁”自身责任而投保的险种，交强险则更具有公益性质，它的首要目的在于为交通事故受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害，进而维护社会大众的安全与权益。基于上述目的，《机动车交通事故责任强制保险条例》未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中。我国《侵权责任法》第53条也明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
如果肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，对交强险来说，只要能够查明肇事车辆投保了交强险，保险公司就应当赔付，无法查明肇事车辆投保了交强险的，保险公司不承担赔付责任。对商业三者险来说，保险公司赔付与否，关键在于肇事逃逸事实的认定，由于商业三者险一般都将肇事逃逸作为除外责任，因此，只要法院认定驾驶人在肇事后逃逸，一般来说，保险公司都可以不予赔付。不过，由于保险公司界定的肇事逃逸范围有时过大，也有被保险人肇事后离开现场，法院依然判决保险公司赔偿的情形。
但《机动车交通事故责任强制保险条例》和《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》均规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，未区分肇事车辆是否查明的不同情形，导致垫付责任归属不明。交强险采取的是“随车主义”，即只要机动车投保了交强险并缴纳保险费，就成为“机动车危险共同体”中的一员，若该车发生交通事故，保险公司应当赔偿或垫付。驾驶人故意逃逸，其主观上虽有过错，但逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向驾驶人追偿的理由，而不能成为拒绝赔付的理由。只有在肇事车辆是否参加交强险无法查明，或者已查明肇事车辆未参加交强险的情况下，才应当由交通事故社会救助基金垫付。

[律师回复] 依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关法律法规及规章的规定，我认为：
首先，肇事逃逸不在法定的责任免除范围之内。对于保险人的法定除外责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，保险公司当然无权据此拒绝履行保险金支付义务。
其次，肇事逃逸不在约定的责任免除范围之内。《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称“《交强险条款》”)第十条规定了数种情形下，交强险不负责赔偿或垫付。但肇事逃逸不在该条款约定的范围之内，故保险人亦不能据此要求免除赔偿。
第三，保险公司通常抗辩会援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条亦未规定肇事逃逸时，保险人可免于赔偿保险金。从该条的文义来看，该条仅规定肇事逃逸的，救助基金有先行垫付受害人部分费用的义务，但既未规定保险人可免除赔偿责任，也未规定被保险人丧失保险金给付请求权。所以即使发生肇事后逃逸时，保险人亦不能据此免除保险金支付义务。将第二十四条结合《机动车交通事故责任强制保险条例》和《交强险条款》其他条文加以整体解读，亦能得出上述结论。法律法规设置社会救助基金目的是为受害人在交强险无法给予充分、及时的救济时，提供补救措施。根据该条规定，当交强险不足以赔偿或垫付受害人的丧葬费和抢救费时，社会救助基金才负有法定的垫付义务;若肇事车辆未参加交强险或因肇事逃逸无法确定其是否参加了交强险时，社会救助基金负有垫付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》二十四条将机动车肇事逃逸作为社会救助基金垫付费用的情形之一的原因，是为了避免责任人逃逸无法确定的情况下受害人利益得不到保障，立法目的是使受害人的人身伤害得到及时救治，而不是免除保险人的责任。本案中陈某虽于事故发生后逃逸，但嗣后自行投案并及时通知了张某，故社会保险基金垫付的法定情形已消失，陈某应当及时履行赔偿或垫付义务。综上，肇事司机于事故发生后逃逸，既违反了国家有关法律法规，也有悖于社会的善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。但法律法规并未规定，保险人可据此免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定保险公司有权拒绝赔偿，故未按保险公司约及时赔偿的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
第四，交强险的法律性质与商业险不同。商业险是投保人为分散风险、“转嫁”自身责任而投保的险种，交强险则更具有公益性质，它的首要目的在于为交通事故受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害，进而维护社会大众的安全与权益。基于上述目的，《机动车交通事故责任强制保险条例》未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中。我国《侵权责任法》第53条也明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
如果肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，对交强险来说，只要能够查明肇事车辆投保了交强险，保险公司就应当赔付，无法查明肇事车辆投保了交强险的，保险公司不承担赔付责任。对商业三者险来说，保险公司赔付与否，关键在于肇事逃逸事实的认定，由于商业三者险一般都将肇事逃逸作为除外责任，因此，只要法院认定驾驶人在肇事后逃逸，一般来说，保险公司都可以不予赔付。不过，由于保险公司界定的肇事逃逸范围有时过大，也有被保险人肇事后离开现场，法院依然判决保险公司赔偿的情形。
但《机动车交通事故责任强制保险条例》和《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》均规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，未区分肇事车辆是否查明的不同情形，导致垫付责任归属不明。交强险采取的是“随车主义”，即只要机动车投保了交强险并缴纳保险费，就成为“机动车危险共同体”中的一员，若该车发生交通事故，保险公司应当赔偿或垫付。驾驶人故意逃逸，其主观上虽有过错，但逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向驾驶人追偿的理由，而不能成为拒绝赔付的理由。只有在肇事车辆是否参加交强险无法查明，或者已查明肇事车辆未参加交强险的情况下，才应当由交通事故社会救助基金垫付。

[律师回复] 依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关法律法规及规章的规定，我认为：
首先，肇事逃逸不在法定的责任免除范围之内。对于保险人的法定除外责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，保险公司当然无权据此拒绝履行保险金支付义务。
其次，肇事逃逸不在约定的责任免除范围之内。《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称“《交强险条款》”)第十条规定了数种情形下，交强险不负责赔偿或垫付。但肇事逃逸不在该条款约定的范围之内，故保险人亦不能据此要求免除赔偿。
第三，保险公司通常抗辩会援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条亦未规定肇事逃逸时，保险人可免于赔偿保险金。从该条的文义来看，该条仅规定肇事逃逸的，救助基金有先行垫付受害人部分费用的义务，但既未规定保险人可免除赔偿责任，也未规定被保险人丧失保险金给付请求权。所以即使发生肇事后逃逸时，保险人亦不能据此免除保险金支付义务。将第二十四条结合《机动车交通事故责任强制保险条例》和《交强险条款》其他条文加以整体解读，亦能得出上述结论。法律法规设置社会救助基金目的是为受害人在交强险无法给予充分、及时的救济时，提供补救措施。根据该条规定，当交强险不足以赔偿或垫付受害人的丧葬费和抢救费时，社会救助基金才负有法定的垫付义务;若肇事车辆未参加交强险或因肇事逃逸无法确定其是否参加了交强险时，社会救助基金负有垫付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》二十四条将机动车肇事逃逸作为社会救助基金垫付费用的情形之一的原因，是为了避免责任人逃逸无法确定的情况下受害人利益得不到保障，立法目的是使受害人的人身伤害得到及时救治，而不是免除保险人的责任。本案中陈某虽于事故发生后逃逸，但嗣后自行投案并及时通知了张某，故社会保险基金垫付的法定情形已消失，陈某应当及时履行赔偿或垫付义务。综上，肇事司机于事故发生后逃逸，既违反了国家有关法律法规，也有悖于社会的善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。但法律法规并未规定，保险人可据此免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定保险公司有权拒绝赔偿，故未按保险公司约及时赔偿的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
第四，交强险的法律性质与商业险不同。商业险是投保人为分散风险、“转嫁”自身责任而投保的险种，交强险则更具有公益性质，它的首要目的在于为交通事故受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害，进而维护社会大众的安全与权益。基于上述目的，《机动车交通事故责任强制保险条例》未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中。我国《侵权责任法》第53条也明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
如果肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，对交强险来说，只要能够查明肇事车辆投保了交强险，保险公司就应当赔付，无法查明肇事车辆投保了交强险的，保险公司不承担赔付责任。对商业三者险来说，保险公司赔付与否，关键在于肇事逃逸事实的认定，由于商业三者险一般都将肇事逃逸作为除外责任，因此，只要法院认定驾驶人在肇事后逃逸，一般来说，保险公司都可以不予赔付。不过，由于保险公司界定的肇事逃逸范围有时过大，也有被保险人肇事后离开现场，法院依然判决保险公司赔偿的情形。
但《机动车交通事故责任强制保险条例》和《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》均规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，未区分肇事车辆是否查明的不同情形，导致垫付责任归属不明。交强险采取的是“随车主义”，即只要机动车投保了交强险并缴纳保险费，就成为“机动车危险共同体”中的一员，若该车发生交通事故，保险公司应当赔偿或垫付。驾驶人故意逃逸，其主观上虽有过错，但逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向驾驶人追偿的理由，而不能成为拒绝赔付的理由。只有在肇事车辆是否参加交强险无法查明，或者已查明肇事车辆未参加交强险的情况下，才应当由交通事故社会救助基金垫付。

[律师回复] 依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关法律法规及规章的规定，我认为：
首先，肇事逃逸不在法定的责任免除范围之内。对于保险人的法定除外责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，保险公司当然无权据此拒绝履行保险金支付义务。
其次，肇事逃逸不在约定的责任免除范围之内。《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称“《交强险条款》”)第十条规定了数种情形下，交强险不负责赔偿或垫付。但肇事逃逸不在该条款约定的范围之内，故保险人亦不能据此要求免除赔偿。
第三，保险公司通常抗辩会援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条亦未规定肇事逃逸时，保险人可免于赔偿保险金。从该条的文义来看，该条仅规定肇事逃逸的，救助基金有先行垫付受害人部分费用的义务，但既未规定保险人可免除赔偿责任，也未规定被保险人丧失保险金给付请求权。所以即使发生肇事后逃逸时，保险人亦不能据此免除保险金支付义务。将第二十四条结合《机动车交通事故责任强制保险条例》和《交强险条款》其他条文加以整体解读，亦能得出上述结论。法律法规设置社会救助基金目的是为受害人在交强险无法给予充分、及时的救济时，提供补救措施。根据该条规定，当交强险不足以赔偿或垫付受害人的丧葬费和抢救费时，社会救助基金才负有法定的垫付义务;若肇事车辆未参加交强险或因肇事逃逸无法确定其是否参加了交强险时，社会救助基金负有垫付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》二十四条将机动车肇事逃逸作为社会救助基金垫付费用的情形之一的原因，是为了避免责任人逃逸无法确定的情况下受害人利益得不到保障，立法目的是使受害人的人身伤害得到及时救治，而不是免除保险人的责任。本案中陈某虽于事故发生后逃逸，但嗣后自行投案并及时通知了张某，故社会保险基金垫付的法定情形已消失，陈某应当及时履行赔偿或垫付义务。综上，肇事司机于事故发生后逃逸，既违反了国家有关法律法规，也有悖于社会的善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。但法律法规并未规定，保险人可据此免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定保险公司有权拒绝赔偿，故未按保险公司约及时赔偿的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
第四，交强险的法律性质与商业险不同。商业险是投保人为分散风险、“转嫁”自身责任而投保的险种，交强险则更具有公益性质，它的首要目的在于为交通事故受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害，进而维护社会大众的安全与权益。基于上述目的，《机动车交通事故责任强制保险条例》未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中。我国《侵权责任法》第53条也明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
如果肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，对交强险来说，只要能够查明肇事车辆投保了交强险，保险公司就应当赔付，无法查明肇事车辆投保了交强险的，保险公司不承担赔付责任。对商业三者险来说，保险公司赔付与否，关键在于肇事逃逸事实的认定，由于商业三者险一般都将肇事逃逸作为除外责任，因此，只要法院认定驾驶人在肇事后逃逸，一般来说，保险公司都可以不予赔付。不过，由于保险公司界定的肇事逃逸范围有时过大，也有被保险人肇事后离开现场，法院依然判决保险公司赔偿的情形。
但《机动车交通事故责任强制保险条例》和《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》均规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，未区分肇事车辆是否查明的不同情形，导致垫付责任归属不明。交强险采取的是“随车主义”，即只要机动车投保了交强险并缴纳保险费，就成为“机动车危险共同体”中的一员，若该车发生交通事故，保险公司应当赔偿或垫付。驾驶人故意逃逸，其主观上虽有过错，但逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向驾驶人追偿的理由，而不能成为拒绝赔付的理由。只有在肇事车辆是否参加交强险无法查明，或者已查明肇事车辆未参加交强险的情况下，才应当由交通事故社会救助基金垫付。

[律师回复] 依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关法律法规及规章的规定，我认为：
首先，肇事逃逸不在法定的责任免除范围之内。对于保险人的法定除外责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，保险公司当然无权据此拒绝履行保险金支付义务。
其次，肇事逃逸不在约定的责任免除范围之内。《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称“《交强险条款》”)第十条规定了数种情形下，交强险不负责赔偿或垫付。但肇事逃逸不在该条款约定的范围之内，故保险人亦不能据此要求免除赔偿。
第三，保险公司通常抗辩会援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条亦未规定肇事逃逸时，保险人可免于赔偿保险金。从该条的文义来看，该条仅规定肇事逃逸的，救助基金有先行垫付受害人部分费用的义务，但既未规定保险人可免除赔偿责任，也未规定被保险人丧失保险金给付请求权。所以即使发生肇事后逃逸时，保险人亦不能据此免除保险金支付义务。将第二十四条结合《机动车交通事故责任强制保险条例》和《交强险条款》其他条文加以整体解读，亦能得出上述结论。法律法规设置社会救助基金目的是为受害人在交强险无法给予充分、及时的救济时，提供补救措施。根据该条规定，当交强险不足以赔偿或垫付受害人的丧葬费和抢救费时，社会救助基金才负有法定的垫付义务;若肇事车辆未参加交强险或因肇事逃逸无法确定其是否参加了交强险时，社会救助基金负有垫付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》二十四条将机动车肇事逃逸作为社会救助基金垫付费用的情形之一的原因，是为了避免责任人逃逸无法确定的情况下受害人利益得不到保障，立法目的是使受害人的人身伤害得到及时救治，而不是免除保险人的责任。本案中陈某虽于事故发生后逃逸，但嗣后自行投案并及时通知了张某，故社会保险基金垫付的法定情形已消失，陈某应当及时履行赔偿或垫付义务。综上，肇事司机于事故发生后逃逸，既违反了国家有关法律法规，也有悖于社会的善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。但法律法规并未规定，保险人可据此免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定保险公司有权拒绝赔偿，故未按保险公司约及时赔偿的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
第四，交强险的法律性质与商业险不同。商业险是投保人为分散风险、“转嫁”自身责任而投保的险种，交强险则更具有公益性质，它的首要目的在于为交通事故受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害，进而维护社会大众的安全与权益。基于上述目的，《机动车交通事故责任强制保险条例》未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中。我国《侵权责任法》第53条也明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
如果肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，对交强险来说，只要能够查明肇事车辆投保了交强险，保险公司就应当赔付，无法查明肇事车辆投保了交强险的，保险公司不承担赔付责任。对商业三者险来说，保险公司赔付与否，关键在于肇事逃逸事实的认定，由于商业三者险一般都将肇事逃逸作为除外责任，因此，只要法院认定驾驶人在肇事后逃逸，一般来说，保险公司都可以不予赔付。不过，由于保险公司界定的肇事逃逸范围有时过大，也有被保险人肇事后离开现场，法院依然判决保险公司赔偿的情形。
但《机动车交通事故责任强制保险条例》和《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》均规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，未区分肇事车辆是否查明的不同情形，导致垫付责任归属不明。交强险采取的是“随车主义”，即只要机动车投保了交强险并缴纳保险费，就成为“机动车危险共同体”中的一员，若该车发生交通事故，保险公司应当赔偿或垫付。驾驶人故意逃逸，其主观上虽有过错，但逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向驾驶人追偿的理由，而不能成为拒绝赔付的理由。只有在肇事车辆是否参加交强险无法查明，或者已查明肇事车辆未参加交强险的情况下，才应当由交通事故社会救助基金垫付。