车互相碰撞赔偿不同意怎么办

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不知道具体情况，转载以下资料供您参考，如有具体问题再进行探讨：（这类问题本身是有争议的）[案情]张某与樊某系某小学三年级怠耽糙甘孬仿茬湿长溅学生，均属无民事行为能力人。一日，课间休息时，张某与樊某一起做斗鸡游戏。游戏规则是：参与游戏者单脚，用手抱住另一个脚，相互用各自的身体任何部位碰撞对方，双脚着地者为输。在斗鸡游戏过程中，张某倒地，造成左上肢骨折。张某向提讼，要求樊某的父母与学校赔偿损失。[分歧]针对本案，有四种意见。
第一种意见认为：斗鸡游戏的过程就是参与游戏的双方按照规则相互碰撞的过程，由于为单脚，不易保持身体平衡，在运动过程中，极可能造成游戏参与者身体倒地。也就是说，参与游戏的任何一方倒地甚至受伤，是游戏本身决定的。张在游戏过程中倒地受伤，既无樊某行为的故意，也无樊某行为的过失，同时与学校管理无因果关系。所以，樊某与学校都不应当承担责任。
第二种观点认为：斗鸡游戏对未成年人来说，存在较大的危险性，张某的损害结果与张某和樊某双方选择的游戏有关，应当由张某与樊某的监护人即他们的父母共同承担责任。课间休息时间，是教师和学生休息自我调节放松时间，时间短，学生偶尔进行即始即止的斗鸡游戏，学校是不可能注意得到的，更不可能知晓游戏的危险性的存在。所以，学校没有过错，不应承担责任。
第三种观点认为：斗鸡游戏有一定的危险性，张某与樊某存在选择不当的问题。作为学校，应当阻止学生做斗鸡游戏，或者限制学生在教师的指导下进行。张某与樊某在课间休息时做斗鸡游戏，张某在游戏过程中受伤，学校存在疏于管理的问题。所以，张某的损害结果应当由樊某父母，学校和张某父母三方各自承担相应的民事责任。
第四种观点认为：监护人只对被监护人在可能属于自己管控的范围内进行督促管理。一旦将被监护人委托他人管理，包括托儿所、幼儿园、学校管理，监护人就暂时将监护管理的义务转移到了接受委托的他人。因此，张某在校期间，因做游戏致伤，学校应当承担全部责任。[评析]笔者原则同意
第三种意见。我国《民法通则》规定，未成年人父母是未成年人的监护人，作为监护人应当依法履行监护职责，对被监护人造成他人损害的承担民事责任，即使监护人尽了监护责任的，也应当承担相应的民事责任。监护权作为一种亲权，既不能根据合同而转移，也不因学校接收对未成年人的教育管理而丧失，其监督管理的范围包括抚养，教育，以及社会的其他方方面面。因此，监护人与被监护人关系的特殊性，决定了对监护人适用归责原则的复杂性。在审判实践中，对监护人承担责任以适用过错归责原则兼公平原则来进行确定。监护人有过错的承担过错责任，尽了监护职责的，按公平原则适当承担责任。张某和樊某在校期间做斗鸡游戏，造成张某左上肢骨折，客观上，他们的父母是难以预料和不可管控的。也就是说，张某和樊某的监护人对张某的损害都不存在疏于监督管理的问题，不应当按过错原则承担责任。所以，应当依照公平原则，由樊某的监护人对张某的损害适当承担民事赔偿责任，张某的监护人应当负担与樊某的监护人相同的责任。学校的主要职责是根据国家教育方针和教育目标对学生进行教育，灌输其知识，发展其智力，培养其能力。为了实现教育的目标，学校同时还必须履行管理之职责。学校管理职责有别于法律意义上的监护职责，仅限定于与学校教育活动有关的方面的监督管理，重点在于履行保护学生的人身安全，阻止学生侵害他人利益等监督管理职责。学校只对监督管理范围内，因自身监督管理缺失的原因，对学生造成损害的，承担相应的责任。最高人民法院《关于贯彻执行

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不知道具体情况，转载以下资料供您参考，如有具体问题再进行探讨：（这类问题本身是有争议的）[案情]张某与樊某系某小学三年级怠耽糙甘孬仿茬湿长溅学生，均属无民事行为能力人。一日，课间休息时，张某与樊某一起做斗鸡游戏。游戏规则是：参与游戏者单脚，用手抱住另一个脚，相互用各自的身体任何部位碰撞对方，双脚着地者为输。在斗鸡游戏过程中，张某倒地，造成左上肢骨折。张某向提讼，要求樊某的父母与学校赔偿损失。[分歧]针对本案，有四种意见。
第一种意见认为：斗鸡游戏的过程就是参与游戏的双方按照规则相互碰撞的过程，由于为单脚，不易保持身体平衡，在运动过程中，极可能造成游戏参与者身体倒地。也就是说，参与游戏的任何一方倒地甚至受伤，是游戏本身决定的。张在游戏过程中倒地受伤，既无樊某行为的故意，也无樊某行为的过失，同时与学校管理无因果关系。所以，樊某与学校都不应当承担责任。
第二种观点认为：斗鸡游戏对未成年人来说，存在较大的危险性，张某的损害结果与张某和樊某双方选择的游戏有关，应当由张某与樊某的监护人即他们的父母共同承担责任。课间休息时间，是教师和学生休息自我调节放松时间，时间短，学生偶尔进行即始即止的斗鸡游戏，学校是不可能注意得到的，更不可能知晓游戏的危险性的存在。所以，学校没有过错，不应承担责任。
第三种观点认为：斗鸡游戏有一定的危险性，张某与樊某存在选择不当的问题。作为学校，应当阻止学生做斗鸡游戏，或者限制学生在教师的指导下进行。张某与樊某在课间休息时做斗鸡游戏，张某在游戏过程中受伤，学校存在疏于管理的问题。所以，张某的损害结果应当由樊某父母，学校和张某父母三方各自承担相应的民事责任。
第四种观点认为：监护人只对被监护人在可能属于自己管控的范围内进行督促管理。一旦将被监护人委托他人管理，包括托儿所、幼儿园、学校管理，监护人就暂时将监护管理的义务转移到了接受委托的他人。因此，张某在校期间，因做游戏致伤，学校应当承担全部责任。[评析]笔者原则同意
第三种意见。我国《民法通则》规定，未成年人父母是未成年人的监护人，作为监护人应当依法履行监护职责，对被监护人造成他人损害的承担民事责任，即使监护人尽了监护责任的，也应当承担相应的民事责任。监护权作为一种亲权，既不能根据合同而转移，也不因学校接收对未成年人的教育管理而丧失，其监督管理的范围包括抚养，教育，以及社会的其他方方面面。因此，监护人与被监护人关系的特殊性，决定了对监护人适用归责原则的复杂性。在审判实践中，对监护人承担责任以适用过错归责原则兼公平原则来进行确定。监护人有过错的承担过错责任，尽了监护职责的，按公平原则适当承担责任。张某和樊某在校期间做斗鸡游戏，造成张某左上肢骨折，客观上，他们的父母是难以预料和不可管控的。也就是说，张某和樊某的监护人对张某的损害都不存在疏于监督管理的问题，不应当按过错原则承担责任。所以，应当依照公平原则，由樊某的监护人对张某的损害适当承担民事赔偿责任，张某的监护人应当负担与樊某的监护人相同的责任。学校的主要职责是根据国家教育方针和教育目标对学生进行教育，灌输其知识，发展其智力，培养其能力。为了实现教育的目标，学校同时还必须履行管理之职责。学校管理职责有别于法律意义上的监护职责，仅限定于与学校教育活动有关的方面的监督管理，重点在于履行保护学生的人身安全，阻止学生侵害他人利益等监督管理职责。学校只对监督管理范围内，因自身监督管理缺失的原因，对学生造成损害的，承担相应的责任。最高人民法院《关于贯彻执行

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不知道具体情况，转载以下资料供您参考，如有具体问题再进行探讨：（这类问题本身是有争议的）[案情]张某与樊某系某小学三年级怠耽糙甘孬仿茬湿长溅学生，均属无民事行为能力人。一日，课间休息时，张某与樊某一起做斗鸡游戏。游戏规则是：参与游戏者单脚，用手抱住另一个脚，相互用各自的身体任何部位碰撞对方，双脚着地者为输。在斗鸡游戏过程中，张某倒地，造成左上肢骨折。张某向提讼，要求樊某的父母与学校赔偿损失。[分歧]针对本案，有四种意见。
第一种意见认为：斗鸡游戏的过程就是参与游戏的双方按照规则相互碰撞的过程，由于为单脚，不易保持身体平衡，在运动过程中，极可能造成游戏参与者身体倒地。也就是说，参与游戏的任何一方倒地甚至受伤，是游戏本身决定的。张在游戏过程中倒地受伤，既无樊某行为的故意，也无樊某行为的过失，同时与学校管理无因果关系。所以，樊某与学校都不应当承担责任。
第二种观点认为：斗鸡游戏对未成年人来说，存在较大的危险性，张某的损害结果与张某和樊某双方选择的游戏有关，应当由张某与樊某的监护人即他们的父母共同承担责任。课间休息时间，是教师和学生休息自我调节放松时间，时间短，学生偶尔进行即始即止的斗鸡游戏，学校是不可能注意得到的，更不可能知晓游戏的危险性的存在。所以，学校没有过错，不应承担责任。
第三种观点认为：斗鸡游戏有一定的危险性，张某与樊某存在选择不当的问题。作为学校，应当阻止学生做斗鸡游戏，或者限制学生在教师的指导下进行。张某与樊某在课间休息时做斗鸡游戏，张某在游戏过程中受伤，学校存在疏于管理的问题。所以，张某的损害结果应当由樊某父母，学校和张某父母三方各自承担相应的民事责任。
第四种观点认为：监护人只对被监护人在可能属于自己管控的范围内进行督促管理。一旦将被监护人委托他人管理，包括托儿所、幼儿园、学校管理，监护人就暂时将监护管理的义务转移到了接受委托的他人。因此，张某在校期间，因做游戏致伤，学校应当承担全部责任。[评析]笔者原则同意
第三种意见。我国《民法通则》规定，未成年人父母是未成年人的监护人，作为监护人应当依法履行监护职责，对被监护人造成他人损害的承担民事责任，即使监护人尽了监护责任的，也应当承担相应的民事责任。监护权作为一种亲权，既不能根据合同而转移，也不因学校接收对未成年人的教育管理而丧失，其监督管理的范围包括抚养，教育，以及社会的其他方方面面。因此，监护人与被监护人关系的特殊性，决定了对监护人适用归责原则的复杂性。在审判实践中，对监护人承担责任以适用过错归责原则兼公平原则来进行确定。监护人有过错的承担过错责任，尽了监护职责的，按公平原则适当承担责任。张某和樊某在校期间做斗鸡游戏，造成张某左上肢骨折，客观上，他们的父母是难以预料和不可管控的。也就是说，张某和樊某的监护人对张某的损害都不存在疏于监督管理的问题，不应当按过错原则承担责任。所以，应当依照公平原则，由樊某的监护人对张某的损害适当承担民事赔偿责任，张某的监护人应当负担与樊某的监护人相同的责任。学校的主要职责是根据国家教育方针和教育目标对学生进行教育，灌输其知识，发展其智力，培养其能力。为了实现教育的目标，学校同时还必须履行管理之职责。学校管理职责有别于法律意义上的监护职责，仅限定于与学校教育活动有关的方面的监督管理，重点在于履行保护学生的人身安全，阻止学生侵害他人利益等监督管理职责。学校只对监督管理范围内，因自身监督管理缺失的原因，对学生造成损害的，承担相应的责任。最高人民法院《关于贯彻执行

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不知道具体情况，转载以下资料供您参考，如有具体问题再进行探讨：（这类问题本身是有争议的）[案情]张某与樊某系某小学三年级怠耽糙甘孬仿茬湿长溅学生，均属无民事行为能力人。一日，课间休息时，张某与樊某一起做斗鸡游戏。游戏规则是：参与游戏者单脚，用手抱住另一个脚，相互用各自的身体任何部位碰撞对方，双脚着地者为输。在斗鸡游戏过程中，张某倒地，造成左上肢骨折。张某向提讼，要求樊某的父母与学校赔偿损失。[分歧]针对本案，有四种意见。
第一种意见认为：斗鸡游戏的过程就是参与游戏的双方按照规则相互碰撞的过程，由于为单脚，不易保持身体平衡，在运动过程中，极可能造成游戏参与者身体倒地。也就是说，参与游戏的任何一方倒地甚至受伤，是游戏本身决定的。张在游戏过程中倒地受伤，既无樊某行为的故意，也无樊某行为的过失，同时与学校管理无因果关系。所以，樊某与学校都不应当承担责任。
第二种观点认为：斗鸡游戏对未成年人来说，存在较大的危险性，张某的损害结果与张某和樊某双方选择的游戏有关，应当由张某与樊某的监护人即他们的父母共同承担责任。课间休息时间，是教师和学生休息自我调节放松时间，时间短，学生偶尔进行即始即止的斗鸡游戏，学校是不可能注意得到的，更不可能知晓游戏的危险性的存在。所以，学校没有过错，不应承担责任。
第三种观点认为：斗鸡游戏有一定的危险性，张某与樊某存在选择不当的问题。作为学校，应当阻止学生做斗鸡游戏，或者限制学生在教师的指导下进行。张某与樊某在课间休息时做斗鸡游戏，张某在游戏过程中受伤，学校存在疏于管理的问题。所以，张某的损害结果应当由樊某父母，学校和张某父母三方各自承担相应的民事责任。
第四种观点认为：监护人只对被监护人在可能属于自己管控的范围内进行督促管理。一旦将被监护人委托他人管理，包括托儿所、幼儿园、学校管理，监护人就暂时将监护管理的义务转移到了接受委托的他人。因此，张某在校期间，因做游戏致伤，学校应当承担全部责任。[评析]笔者原则同意
第三种意见。我国《民法通则》规定，未成年人父母是未成年人的监护人，作为监护人应当依法履行监护职责，对被监护人造成他人损害的承担民事责任，即使监护人尽了监护责任的，也应当承担相应的民事责任。监护权作为一种亲权，既不能根据合同而转移，也不因学校接收对未成年人的教育管理而丧失，其监督管理的范围包括抚养，教育，以及社会的其他方方面面。因此，监护人与被监护人关系的特殊性，决定了对监护人适用归责原则的复杂性。在审判实践中，对监护人承担责任以适用过错归责原则兼公平原则来进行确定。监护人有过错的承担过错责任，尽了监护职责的，按公平原则适当承担责任。张某和樊某在校期间做斗鸡游戏，造成张某左上肢骨折，客观上，他们的父母是难以预料和不可管控的。也就是说，张某和樊某的监护人对张某的损害都不存在疏于监督管理的问题，不应当按过错原则承担责任。所以，应当依照公平原则，由樊某的监护人对张某的损害适当承担民事赔偿责任，张某的监护人应当负担与樊某的监护人相同的责任。学校的主要职责是根据国家教育方针和教育目标对学生进行教育，灌输其知识，发展其智力，培养其能力。为了实现教育的目标，学校同时还必须履行管理之职责。学校管理职责有别于法律意义上的监护职责，仅限定于与学校教育活动有关的方面的监督管理，重点在于履行保护学生的人身安全，阻止学生侵害他人利益等监督管理职责。学校只对监督管理范围内，因自身监督管理缺失的原因，对学生造成损害的，承担相应的责任。最高人民法院《关于贯彻执行

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不知道具体情况，转载以下资料供您参考，如有具体问题再进行探讨：（这类问题本身是有争议的）[案情]张某与樊某系某小学三年级怠耽糙甘孬仿茬湿长溅学生，均属无民事行为能力人。一日，课间休息时，张某与樊某一起做斗鸡游戏。游戏规则是：参与游戏者单脚，用手抱住另一个脚，相互用各自的身体任何部位碰撞对方，双脚着地者为输。在斗鸡游戏过程中，张某倒地，造成左上肢骨折。张某向提讼，要求樊某的父母与学校赔偿损失。[分歧]针对本案，有四种意见。
第一种意见认为：斗鸡游戏的过程就是参与游戏的双方按照规则相互碰撞的过程，由于为单脚，不易保持身体平衡，在运动过程中，极可能造成游戏参与者身体倒地。也就是说，参与游戏的任何一方倒地甚至受伤，是游戏本身决定的。张在游戏过程中倒地受伤，既无樊某行为的故意，也无樊某行为的过失，同时与学校管理无因果关系。所以，樊某与学校都不应当承担责任。
第二种观点认为：斗鸡游戏对未成年人来说，存在较大的危险性，张某的损害结果与张某和樊某双方选择的游戏有关，应当由张某与樊某的监护人即他们的父母共同承担责任。课间休息时间，是教师和学生休息自我调节放松时间，时间短，学生偶尔进行即始即止的斗鸡游戏，学校是不可能注意得到的，更不可能知晓游戏的危险性的存在。所以，学校没有过错，不应承担责任。
第三种观点认为：斗鸡游戏有一定的危险性，张某与樊某存在选择不当的问题。作为学校，应当阻止学生做斗鸡游戏，或者限制学生在教师的指导下进行。张某与樊某在课间休息时做斗鸡游戏，张某在游戏过程中受伤，学校存在疏于管理的问题。所以，张某的损害结果应当由樊某父母，学校和张某父母三方各自承担相应的民事责任。
第四种观点认为：监护人只对被监护人在可能属于自己管控的范围内进行督促管理。一旦将被监护人委托他人管理，包括托儿所、幼儿园、学校管理，监护人就暂时将监护管理的义务转移到了接受委托的他人。因此，张某在校期间，因做游戏致伤，学校应当承担全部责任。[评析]笔者原则同意
第三种意见。我国《民法通则》规定，未成年人父母是未成年人的监护人，作为监护人应当依法履行监护职责，对被监护人造成他人损害的承担民事责任，即使监护人尽了监护责任的，也应当承担相应的民事责任。监护权作为一种亲权，既不能根据合同而转移，也不因学校接收对未成年人的教育管理而丧失，其监督管理的范围包括抚养，教育，以及社会的其他方方面面。因此，监护人与被监护人关系的特殊性，决定了对监护人适用归责原则的复杂性。在审判实践中，对监护人承担责任以适用过错归责原则兼公平原则来进行确定。监护人有过错的承担过错责任，尽了监护职责的，按公平原则适当承担责任。张某和樊某在校期间做斗鸡游戏，造成张某左上肢骨折，客观上，他们的父母是难以预料和不可管控的。也就是说，张某和樊某的监护人对张某的损害都不存在疏于监督管理的问题，不应当按过错原则承担责任。所以，应当依照公平原则，由樊某的监护人对张某的损害适当承担民事赔偿责任，张某的监护人应当负担与樊某的监护人相同的责任。学校的主要职责是根据国家教育方针和教育目标对学生进行教育，灌输其知识，发展其智力，培养其能力。为了实现教育的目标，学校同时还必须履行管理之职责。学校管理职责有别于法律意义上的监护职责，仅限定于与学校教育活动有关的方面的监督管理，重点在于履行保护学生的人身安全，阻止学生侵害他人利益等监督管理职责。学校只对监督管理范围内，因自身监督管理缺失的原因，对学生造成损害的，承担相应的责任。最高人民法院《关于贯彻执行