管辖权异议需满足哪三个条件

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的条件 提起管辖权异议，应当具备如下条件： (1)提出管辖权异议的主体只能是诉讼当事人，一般为被告， 第三人也有权提出。其他诉讼主体或诉讼外主体即使有不同意见，仍不构成法律上的管辖权异议主体; (2)管辖权异议只能对 第一审提出，对 第二审不得提出; (3)管辖权异议必须在法定期限内以法定方式提出。即在人民受理相应案件之后，管辖权异议主体应当在接到人民应诉通知之日起10日内以书面形式提出。逾期不提出异议的，视为承认和接受受诉人民管辖，以书面方式以外如口头方式提出无效。 管辖权异议 管辖权异议，是指当事人认为受诉或受诉向其移送案件的对案件无管辖权时，而向受诉或受移送案件的提出的不服管辖的意见或主张。 相关概念 管辖权异议，学术界主要有三种定义： 第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉对本案的管辖权提出的质疑; 第二，是指当事人认为受诉或受诉移送后的对案件无管辖权时，向受诉提出的不服管辖的意见和主张; 第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的条件 提起管辖权异议，应当具备如下条件： (1)提出管辖权异议的主体只能是诉讼当事人，一般为被告， 第三人也有权提出。其他诉讼主体或诉讼外主体即使有不同意见，仍不构成法律上的管辖权异议主体; (2)管辖权异议只能对 第一审提出，对 第二审不得提出; (3)管辖权异议必须在法定期限内以法定方式提出。即在人民受理相应案件之后，管辖权异议主体应当在接到人民应诉通知之日起10日内以书面形式提出。逾期不提出异议的，视为承认和接受受诉人民管辖，以书面方式以外如口头方式提出无效。 管辖权异议 管辖权异议，是指当事人认为受诉或受诉向其移送案件的对案件无管辖权时，而向受诉或受移送案件的提出的不服管辖的意见或主张。 相关概念 管辖权异议，学术界主要有三种定义： 第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉对本案的管辖权提出的质疑; 第二，是指当事人认为受诉或受诉移送后的对案件无管辖权时，向受诉提出的不服管辖的意见和主张; 第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的条件 提起管辖权异议，应当具备如下条件： (1)提出管辖权异议的主体只能是诉讼当事人，一般为被告， 第三人也有权提出。其他诉讼主体或诉讼外主体即使有不同意见，仍不构成法律上的管辖权异议主体; (2)管辖权异议只能对 第一审提出，对 第二审不得提出; (3)管辖权异议必须在法定期限内以法定方式提出。即在人民受理相应案件之后，管辖权异议主体应当在接到人民应诉通知之日起10日内以书面形式提出。逾期不提出异议的，视为承认和接受受诉人民管辖，以书面方式以外如口头方式提出无效。 管辖权异议 管辖权异议，是指当事人认为受诉或受诉向其移送案件的对案件无管辖权时，而向受诉或受移送案件的提出的不服管辖的意见或主张。 相关概念 管辖权异议，学术界主要有三种定义： 第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉对本案的管辖权提出的质疑; 第二，是指当事人认为受诉或受诉移送后的对案件无管辖权时，向受诉提出的不服管辖的意见和主张; 第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的条件 提起管辖权异议，应当具备如下条件： (1)提出管辖权异议的主体只能是诉讼当事人，一般为被告， 第三人也有权提出。其他诉讼主体或诉讼外主体即使有不同意见，仍不构成法律上的管辖权异议主体; (2)管辖权异议只能对 第一审提出，对 第二审不得提出; (3)管辖权异议必须在法定期限内以法定方式提出。即在人民受理相应案件之后，管辖权异议主体应当在接到人民应诉通知之日起10日内以书面形式提出。逾期不提出异议的，视为承认和接受受诉人民管辖，以书面方式以外如口头方式提出无效。 管辖权异议 管辖权异议，是指当事人认为受诉或受诉向其移送案件的对案件无管辖权时，而向受诉或受移送案件的提出的不服管辖的意见或主张。 相关概念 管辖权异议，学术界主要有三种定义： 第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉对本案的管辖权提出的质疑; 第二，是指当事人认为受诉或受诉移送后的对案件无管辖权时，向受诉提出的不服管辖的意见和主张; 第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的条件 提起管辖权异议，应当具备如下条件： (1)提出管辖权异议的主体只能是诉讼当事人，一般为被告， 第三人也有权提出。其他诉讼主体或诉讼外主体即使有不同意见，仍不构成法律上的管辖权异议主体; (2)管辖权异议只能对 第一审提出，对 第二审不得提出; (3)管辖权异议必须在法定期限内以法定方式提出。即在人民受理相应案件之后，管辖权异议主体应当在接到人民应诉通知之日起10日内以书面形式提出。逾期不提出异议的，视为承认和接受受诉人民管辖，以书面方式以外如口头方式提出无效。 管辖权异议 管辖权异议，是指当事人认为受诉或受诉向其移送案件的对案件无管辖权时，而向受诉或受移送案件的提出的不服管辖的意见或主张。 相关概念 管辖权异议，学术界主要有三种定义： 第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉对本案的管辖权提出的质疑; 第二，是指当事人认为受诉或受诉移送后的对案件无管辖权时，向受诉提出的不服管辖的意见和主张; 第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审对该案没有管辖权的意见或主张。