建设工程违约金如何确定

[律师回复] 所谓可得利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。是当事人在订立合同时能够合理预见到的、将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。按照目前学理界大多数人的观点，可得利益具有如下特点：
1、未来性。即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现。或者说该利益是确定的、无争议的，若一方违约，另一方将必然出现的一种损失。
2、期待性。即可得利益是当事人订立合同时希望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益。同时，这种可得利益应是在短期内能取得的利益，而不是久远将来因合同的履行而可能获得的效应利益。
3、现实性。即可得利益已具备实现的客观基础和条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得。在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。同时，这种可得利益通常应当是财产利益、不包括非财产性的机遇等等。
另外，根据我国《合同法》第113条之本意，可得利益必须是合同履行以后可以获得的纯利，而不包括为取得这些利润所支付的费用和必须缴纳的税收或其他规费。前述费用支出是获益的投入成本，可得利益损失是指受害人因违约而遭受的上述预期纯利润的损失。所以，在计算可得利益时，必须扣除上述各种费用，不能笼统地概括为守约方的总收入。
虽然我国的原《涉外经济合同法》第19条、原《技术合同法》第17条早已规定“可预见损失(或称可得利益损失)”属于违约赔偿范围，但一直以来不为司法实践所重视，而《合同法》第一百一十三条的规定，结束了我国长期以来司法理论争论不休的“可得利益是否赔偿”的问题，在损失赔偿数额的计算上首次明确了除现有财产损失外，还包括守约方在合同履行后可以获得的利润损失。
什么是可得利益损失?我国传统民法理论把可得利益损失称为间接损失①，一般认为，直接损失就是实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出，间接损失就是可得利益的损失或其他可能造成的损失。基于此理论，有些法官认为间接损失是一个不很确切的损失，属于法官自由裁量范围，因此，司法实践中，当事人请求赔偿可得利益的主张被法官认定为间接损失而不一定得到支持，导致存在执法标准不统一的现象。现在已有部分学者对此提出异议，认为间接损失是个法理上的概念，尚未在我国合同法中明文体现。直接损失和间接损失的提法并不确切，“间接”二字容易让人理解为中间环节或违约后的间接结果，因而法官在司法实践中会有意或无意识地尽量限制其范围，排斥其使用。因此，我国司法实践中一直对违约损失的赔偿范围限制过于严格，往往对守约方提出的损害赔偿请求一压再压，甚至对判决后能否执行也作为损失赔偿额的考虑因素，这种做法违背了合同法的立法本意。
因直接损失与间接损失仅仅是个法理上的概念，因其划分标准不同，二者在外延上是有差别的，把可得利益损失等同于间接损失的说法不严谨。目前比较占主流的是因果关系说，该学说认为“根据损失与违约行为之间的因果关系来区分。如果损失是由违约行为所直接引起的，并没介入其他因素，则这种损失为直接损失。如果损失并不是因为违约行为直接引起的而是介入了其他因素，则为间接损失”。因此，有学者把可得利益定义为：“由违约行为所直接引发而未介入其他因素所造成的，当事人非现实拥有而在合同适当履行后可以实现和取得的财产权利的损失②。”如果依此标准划分，那么《合同法》第一百一十三条规定的可得利益损失应该属于违约所致的直接损失的范畴。笔者也赞同此观点，因为，如果损失的造成介入了其他因素，那么责任就不能仅归于违约方，从因果关系的逻辑上讲，有不可归责于违约方的因素介入后才造成的损失不属于合同可得利益损失，因为这种损失不符合前面所论述的可得利益的法律特征。

[律师回复] 所谓可得利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。是当事人在订立合同时能够合理预见到的、将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。按照目前学理界大多数人的观点，可得利益具有如下特点：
1、未来性。即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现。或者说该利益是确定的、无争议的，若一方违约，另一方将必然出现的一种损失。
2、期待性。即可得利益是当事人订立合同时希望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益。同时，这种可得利益应是在短期内能取得的利益，而不是久远将来因合同的履行而可能获得的效应利益。
3、现实性。即可得利益已具备实现的客观基础和条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得。在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。同时，这种可得利益通常应当是财产利益、不包括非财产性的机遇等等。
另外，根据我国《合同法》第113条之本意，可得利益必须是合同履行以后可以获得的纯利，而不包括为取得这些利润所支付的费用和必须缴纳的税收或其他规费。前述费用支出是获益的投入成本，可得利益损失是指受害人因违约而遭受的上述预期纯利润的损失。所以，在计算可得利益时，必须扣除上述各种费用，不能笼统地概括为守约方的总收入。
虽然我国的原《涉外经济合同法》第19条、原《技术合同法》第17条早已规定“可预见损失(或称可得利益损失)”属于违约赔偿范围，但一直以来不为司法实践所重视，而《合同法》第一百一十三条的规定，结束了我国长期以来司法理论争论不休的“可得利益是否赔偿”的问题，在损失赔偿数额的计算上首次明确了除现有财产损失外，还包括守约方在合同履行后可以获得的利润损失。
什么是可得利益损失?我国传统民法理论把可得利益损失称为间接损失①，一般认为，直接损失就是实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出，间接损失就是可得利益的损失或其他可能造成的损失。基于此理论，有些法官认为间接损失是一个不很确切的损失，属于法官自由裁量范围，因此，司法实践中，当事人请求赔偿可得利益的主张被法官认定为间接损失而不一定得到支持，导致存在执法标准不统一的现象。现在已有部分学者对此提出异议，认为间接损失是个法理上的概念，尚未在我国合同法中明文体现。直接损失和间接损失的提法并不确切，“间接”二字容易让人理解为中间环节或违约后的间接结果，因而法官在司法实践中会有意或无意识地尽量限制其范围，排斥其使用。因此，我国司法实践中一直对违约损失的赔偿范围限制过于严格，往往对守约方提出的损害赔偿请求一压再压，甚至对判决后能否执行也作为损失赔偿额的考虑因素，这种做法违背了合同法的立法本意。
因直接损失与间接损失仅仅是个法理上的概念，因其划分标准不同，二者在外延上是有差别的，把可得利益损失等同于间接损失的说法不严谨。目前比较占主流的是因果关系说，该学说认为“根据损失与违约行为之间的因果关系来区分。如果损失是由违约行为所直接引起的，并没介入其他因素，则这种损失为直接损失。如果损失并不是因为违约行为直接引起的而是介入了其他因素，则为间接损失”。因此，有学者把可得利益定义为：“由违约行为所直接引发而未介入其他因素所造成的，当事人非现实拥有而在合同适当履行后可以实现和取得的财产权利的损失②。”如果依此标准划分，那么《合同法》第一百一十三条规定的可得利益损失应该属于违约所致的直接损失的范畴。笔者也赞同此观点，因为，如果损失的造成介入了其他因素，那么责任就不能仅归于违约方，从因果关系的逻辑上讲，有不可归责于违约方的因素介入后才造成的损失不属于合同可得利益损失，因为这种损失不符合前面所论述的可得利益的法律特征。

[律师回复] 所谓可得利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。是当事人在订立合同时能够合理预见到的、将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。按照目前学理界大多数人的观点，可得利益具有如下特点：
1、未来性。即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现。或者说该利益是确定的、无争议的，若一方违约，另一方将必然出现的一种损失。
2、期待性。即可得利益是当事人订立合同时希望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益。同时，这种可得利益应是在短期内能取得的利益，而不是久远将来因合同的履行而可能获得的效应利益。
3、现实性。即可得利益已具备实现的客观基础和条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得。在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。同时，这种可得利益通常应当是财产利益、不包括非财产性的机遇等等。
另外，根据我国《合同法》第113条之本意，可得利益必须是合同履行以后可以获得的纯利，而不包括为取得这些利润所支付的费用和必须缴纳的税收或其他规费。前述费用支出是获益的投入成本，可得利益损失是指受害人因违约而遭受的上述预期纯利润的损失。所以，在计算可得利益时，必须扣除上述各种费用，不能笼统地概括为守约方的总收入。
虽然我国的原《涉外经济合同法》第19条、原《技术合同法》第17条早已规定“可预见损失(或称可得利益损失)”属于违约赔偿范围，但一直以来不为司法实践所重视，而《合同法》第一百一十三条的规定，结束了我国长期以来司法理论争论不休的“可得利益是否赔偿”的问题，在损失赔偿数额的计算上首次明确了除现有财产损失外，还包括守约方在合同履行后可以获得的利润损失。
什么是可得利益损失?我国传统民法理论把可得利益损失称为间接损失①，一般认为，直接损失就是实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出，间接损失就是可得利益的损失或其他可能造成的损失。基于此理论，有些法官认为间接损失是一个不很确切的损失，属于法官自由裁量范围，因此，司法实践中，当事人请求赔偿可得利益的主张被法官认定为间接损失而不一定得到支持，导致存在执法标准不统一的现象。现在已有部分学者对此提出异议，认为间接损失是个法理上的概念，尚未在我国合同法中明文体现。直接损失和间接损失的提法并不确切，“间接”二字容易让人理解为中间环节或违约后的间接结果，因而法官在司法实践中会有意或无意识地尽量限制其范围，排斥其使用。因此，我国司法实践中一直对违约损失的赔偿范围限制过于严格，往往对守约方提出的损害赔偿请求一压再压，甚至对判决后能否执行也作为损失赔偿额的考虑因素，这种做法违背了合同法的立法本意。
因直接损失与间接损失仅仅是个法理上的概念，因其划分标准不同，二者在外延上是有差别的，把可得利益损失等同于间接损失的说法不严谨。目前比较占主流的是因果关系说，该学说认为“根据损失与违约行为之间的因果关系来区分。如果损失是由违约行为所直接引起的，并没介入其他因素，则这种损失为直接损失。如果损失并不是因为违约行为直接引起的而是介入了其他因素，则为间接损失”。因此，有学者把可得利益定义为：“由违约行为所直接引发而未介入其他因素所造成的，当事人非现实拥有而在合同适当履行后可以实现和取得的财产权利的损失②。”如果依此标准划分，那么《合同法》第一百一十三条规定的可得利益损失应该属于违约所致的直接损失的范畴。笔者也赞同此观点，因为，如果损失的造成介入了其他因素，那么责任就不能仅归于违约方，从因果关系的逻辑上讲，有不可归责于违约方的因素介入后才造成的损失不属于合同可得利益损失，因为这种损失不符合前面所论述的可得利益的法律特征。

[律师回复] 所谓可得利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。是当事人在订立合同时能够合理预见到的、将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。按照目前学理界大多数人的观点，可得利益具有如下特点：
1、未来性。即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现。或者说该利益是确定的、无争议的，若一方违约，另一方将必然出现的一种损失。
2、期待性。即可得利益是当事人订立合同时希望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益。同时，这种可得利益应是在短期内能取得的利益，而不是久远将来因合同的履行而可能获得的效应利益。
3、现实性。即可得利益已具备实现的客观基础和条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得。在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。同时，这种可得利益通常应当是财产利益、不包括非财产性的机遇等等。
另外，根据我国《合同法》第113条之本意，可得利益必须是合同履行以后可以获得的纯利，而不包括为取得这些利润所支付的费用和必须缴纳的税收或其他规费。前述费用支出是获益的投入成本，可得利益损失是指受害人因违约而遭受的上述预期纯利润的损失。所以，在计算可得利益时，必须扣除上述各种费用，不能笼统地概括为守约方的总收入。
虽然我国的原《涉外经济合同法》第19条、原《技术合同法》第17条早已规定“可预见损失(或称可得利益损失)”属于违约赔偿范围，但一直以来不为司法实践所重视，而《合同法》第一百一十三条的规定，结束了我国长期以来司法理论争论不休的“可得利益是否赔偿”的问题，在损失赔偿数额的计算上首次明确了除现有财产损失外，还包括守约方在合同履行后可以获得的利润损失。
什么是可得利益损失?我国传统民法理论把可得利益损失称为间接损失①，一般认为，直接损失就是实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出，间接损失就是可得利益的损失或其他可能造成的损失。基于此理论，有些法官认为间接损失是一个不很确切的损失，属于法官自由裁量范围，因此，司法实践中，当事人请求赔偿可得利益的主张被法官认定为间接损失而不一定得到支持，导致存在执法标准不统一的现象。现在已有部分学者对此提出异议，认为间接损失是个法理上的概念，尚未在我国合同法中明文体现。直接损失和间接损失的提法并不确切，“间接”二字容易让人理解为中间环节或违约后的间接结果，因而法官在司法实践中会有意或无意识地尽量限制其范围，排斥其使用。因此，我国司法实践中一直对违约损失的赔偿范围限制过于严格，往往对守约方提出的损害赔偿请求一压再压，甚至对判决后能否执行也作为损失赔偿额的考虑因素，这种做法违背了合同法的立法本意。
因直接损失与间接损失仅仅是个法理上的概念，因其划分标准不同，二者在外延上是有差别的，把可得利益损失等同于间接损失的说法不严谨。目前比较占主流的是因果关系说，该学说认为“根据损失与违约行为之间的因果关系来区分。如果损失是由违约行为所直接引起的，并没介入其他因素，则这种损失为直接损失。如果损失并不是因为违约行为直接引起的而是介入了其他因素，则为间接损失”。因此，有学者把可得利益定义为：“由违约行为所直接引发而未介入其他因素所造成的，当事人非现实拥有而在合同适当履行后可以实现和取得的财产权利的损失②。”如果依此标准划分，那么《合同法》第一百一十三条规定的可得利益损失应该属于违约所致的直接损失的范畴。笔者也赞同此观点，因为，如果损失的造成介入了其他因素，那么责任就不能仅归于违约方，从因果关系的逻辑上讲，有不可归责于违约方的因素介入后才造成的损失不属于合同可得利益损失，因为这种损失不符合前面所论述的可得利益的法律特征。

[律师回复] 所谓可得利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。是当事人在订立合同时能够合理预见到的、将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。按照目前学理界大多数人的观点，可得利益具有如下特点：
1、未来性。即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现。或者说该利益是确定的、无争议的，若一方违约，另一方将必然出现的一种损失。
2、期待性。即可得利益是当事人订立合同时希望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益。同时，这种可得利益应是在短期内能取得的利益，而不是久远将来因合同的履行而可能获得的效应利益。
3、现实性。即可得利益已具备实现的客观基础和条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得。在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。同时，这种可得利益通常应当是财产利益、不包括非财产性的机遇等等。
另外，根据我国《合同法》第113条之本意，可得利益必须是合同履行以后可以获得的纯利，而不包括为取得这些利润所支付的费用和必须缴纳的税收或其他规费。前述费用支出是获益的投入成本，可得利益损失是指受害人因违约而遭受的上述预期纯利润的损失。所以，在计算可得利益时，必须扣除上述各种费用，不能笼统地概括为守约方的总收入。
虽然我国的原《涉外经济合同法》第19条、原《技术合同法》第17条早已规定“可预见损失(或称可得利益损失)”属于违约赔偿范围，但一直以来不为司法实践所重视，而《合同法》第一百一十三条的规定，结束了我国长期以来司法理论争论不休的“可得利益是否赔偿”的问题，在损失赔偿数额的计算上首次明确了除现有财产损失外，还包括守约方在合同履行后可以获得的利润损失。
什么是可得利益损失?我国传统民法理论把可得利益损失称为间接损失①，一般认为，直接损失就是实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出，间接损失就是可得利益的损失或其他可能造成的损失。基于此理论，有些法官认为间接损失是一个不很确切的损失，属于法官自由裁量范围，因此，司法实践中，当事人请求赔偿可得利益的主张被法官认定为间接损失而不一定得到支持，导致存在执法标准不统一的现象。现在已有部分学者对此提出异议，认为间接损失是个法理上的概念，尚未在我国合同法中明文体现。直接损失和间接损失的提法并不确切，“间接”二字容易让人理解为中间环节或违约后的间接结果，因而法官在司法实践中会有意或无意识地尽量限制其范围，排斥其使用。因此，我国司法实践中一直对违约损失的赔偿范围限制过于严格，往往对守约方提出的损害赔偿请求一压再压，甚至对判决后能否执行也作为损失赔偿额的考虑因素，这种做法违背了合同法的立法本意。
因直接损失与间接损失仅仅是个法理上的概念，因其划分标准不同，二者在外延上是有差别的，把可得利益损失等同于间接损失的说法不严谨。目前比较占主流的是因果关系说，该学说认为“根据损失与违约行为之间的因果关系来区分。如果损失是由违约行为所直接引起的，并没介入其他因素，则这种损失为直接损失。如果损失并不是因为违约行为直接引起的而是介入了其他因素，则为间接损失”。因此，有学者把可得利益定义为：“由违约行为所直接引发而未介入其他因素所造成的，当事人非现实拥有而在合同适当履行后可以实现和取得的财产权利的损失②。”如果依此标准划分，那么《合同法》第一百一十三条规定的可得利益损失应该属于违约所致的直接损失的范畴。笔者也赞同此观点，因为，如果损失的造成介入了其他因素，那么责任就不能仅归于违约方，从因果关系的逻辑上讲，有不可归责于违约方的因素介入后才造成的损失不属于合同可得利益损失，因为这种损失不符合前面所论述的可得利益的法律特征。