退赃是否意味着认罪

[律师回复] 其次从形式要件看是在法官面前。刑事诉讼法明确规定了直接言词原则，即审理案件的法官应当亲自听取被告人、辩护人等诉讼参与者的意见，根据这些意见作出自己的判断。直接言词原则实践了司法的亲历性。法官在与被告人“面对面”的活动中，通过诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。被告人在侦查和审查起诉阶段对犯罪的承认行为，无法确定其真实性、自愿性和明智性。何况，被告人承认的犯罪事实是侦查机关与检察机关应当事先查明的事实，也是检察机关指控犯罪的基本依据。法庭的审判程序是确定被告人是否构成犯罪的唯一程序，被告人在法庭上经法官告知法律后果后，向法官承认犯罪，就排除了侦查机关与检察机关诱供等不正当因素，确保了认罪的自愿性和真实性，同时也夯实了法官作出正确判断的事实基础。
　　再次就是认罪的时间要件是在开庭审理后、法庭调查前。普通程序简化审实质是对现有庭审方式的改革，是基于目前我国刑事案件数量逐年增加导致司法成本提高，而诉讼效率低下等问题凸显，旨在解决案多人少矛盾，实现公正与效率的双赢局面提出的新的庭审模式。被告人认罪如果时间过于靠后，实际上已经耗费掉了大量的司法资源，认罪与否已经无法实现诉讼效益的最大化。也就缺乏国家对被告人认罪这一行为进行“奖赏”的根据，属于无意义的行为。被告人过早认罪固然可以，但最终控方的起诉是依据所取得的证据，在控方没有正式起诉前是无法确定被告人犯有何种罪行的，只有等到法庭上公诉人宣读了起诉书，控方的指控才确定下来。这个时候，被告人的认罪才具有实质上的意义，因为他了解了控方指控的罪名，同时也让法官亲身感受到了认罪的真实性。过早，法官无法确定认罪的真实性，过迟则对司法资源的节省没有意义。《意见》第3条、第4条、第5条规定，采用普通程序简化审必须征得被告人的同意，第7条则规定了简化的范围，表明简化审的适用最迟不能超过法庭调查，否则无助于节约诉讼成本，也就丧失了简化审本身存在的意义。

[律师回复] 其次从形式要件看是在法官面前。刑事诉讼法明确规定了直接言词原则，即审理案件的法官应当亲自听取被告人、辩护人等诉讼参与者的意见，根据这些意见作出自己的判断。直接言词原则实践了司法的亲历性。法官在与被告人“面对面”的活动中，通过诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。被告人在侦查和审查起诉阶段对犯罪的承认行为，无法确定其真实性、自愿性和明智性。何况，被告人承认的犯罪事实是侦查机关与检察机关应当事先查明的事实，也是检察机关指控犯罪的基本依据。法庭的审判程序是确定被告人是否构成犯罪的唯一程序，被告人在法庭上经法官告知法律后果后，向法官承认犯罪，就排除了侦查机关与检察机关诱供等不正当因素，确保了认罪的自愿性和真实性，同时也夯实了法官作出正确判断的事实基础。
　　再次就是认罪的时间要件是在开庭审理后、法庭调查前。普通程序简化审实质是对现有庭审方式的改革，是基于目前我国刑事案件数量逐年增加导致司法成本提高，而诉讼效率低下等问题凸显，旨在解决案多人少矛盾，实现公正与效率的双赢局面提出的新的庭审模式。被告人认罪如果时间过于靠后，实际上已经耗费掉了大量的司法资源，认罪与否已经无法实现诉讼效益的最大化。也就缺乏国家对被告人认罪这一行为进行“奖赏”的根据，属于无意义的行为。被告人过早认罪固然可以，但最终控方的起诉是依据所取得的证据，在控方没有正式起诉前是无法确定被告人犯有何种罪行的，只有等到法庭上公诉人宣读了起诉书，控方的指控才确定下来。这个时候，被告人的认罪才具有实质上的意义，因为他了解了控方指控的罪名，同时也让法官亲身感受到了认罪的真实性。过早，法官无法确定认罪的真实性，过迟则对司法资源的节省没有意义。《意见》第3条、第4条、第5条规定，采用普通程序简化审必须征得被告人的同意，第7条则规定了简化的范围，表明简化审的适用最迟不能超过法庭调查，否则无助于节约诉讼成本，也就丧失了简化审本身存在的意义。

[律师回复] 其次从形式要件看是在法官面前。刑事诉讼法明确规定了直接言词原则，即审理案件的法官应当亲自听取被告人、辩护人等诉讼参与者的意见，根据这些意见作出自己的判断。直接言词原则实践了司法的亲历性。法官在与被告人“面对面”的活动中，通过诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。被告人在侦查和审查起诉阶段对犯罪的承认行为，无法确定其真实性、自愿性和明智性。何况，被告人承认的犯罪事实是侦查机关与检察机关应当事先查明的事实，也是检察机关指控犯罪的基本依据。法庭的审判程序是确定被告人是否构成犯罪的唯一程序，被告人在法庭上经法官告知法律后果后，向法官承认犯罪，就排除了侦查机关与检察机关诱供等不正当因素，确保了认罪的自愿性和真实性，同时也夯实了法官作出正确判断的事实基础。
　　再次就是认罪的时间要件是在开庭审理后、法庭调查前。普通程序简化审实质是对现有庭审方式的改革，是基于目前我国刑事案件数量逐年增加导致司法成本提高，而诉讼效率低下等问题凸显，旨在解决案多人少矛盾，实现公正与效率的双赢局面提出的新的庭审模式。被告人认罪如果时间过于靠后，实际上已经耗费掉了大量的司法资源，认罪与否已经无法实现诉讼效益的最大化。也就缺乏国家对被告人认罪这一行为进行“奖赏”的根据，属于无意义的行为。被告人过早认罪固然可以，但最终控方的起诉是依据所取得的证据，在控方没有正式起诉前是无法确定被告人犯有何种罪行的，只有等到法庭上公诉人宣读了起诉书，控方的指控才确定下来。这个时候，被告人的认罪才具有实质上的意义，因为他了解了控方指控的罪名，同时也让法官亲身感受到了认罪的真实性。过早，法官无法确定认罪的真实性，过迟则对司法资源的节省没有意义。《意见》第3条、第4条、第5条规定，采用普通程序简化审必须征得被告人的同意，第7条则规定了简化的范围，表明简化审的适用最迟不能超过法庭调查，否则无助于节约诉讼成本，也就丧失了简化审本身存在的意义。

[律师回复] 其次从形式要件看是在法官面前。刑事诉讼法明确规定了直接言词原则，即审理案件的法官应当亲自听取被告人、辩护人等诉讼参与者的意见，根据这些意见作出自己的判断。直接言词原则实践了司法的亲历性。法官在与被告人“面对面”的活动中，通过诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。被告人在侦查和审查起诉阶段对犯罪的承认行为，无法确定其真实性、自愿性和明智性。何况，被告人承认的犯罪事实是侦查机关与检察机关应当事先查明的事实，也是检察机关指控犯罪的基本依据。法庭的审判程序是确定被告人是否构成犯罪的唯一程序，被告人在法庭上经法官告知法律后果后，向法官承认犯罪，就排除了侦查机关与检察机关诱供等不正当因素，确保了认罪的自愿性和真实性，同时也夯实了法官作出正确判断的事实基础。
　　再次就是认罪的时间要件是在开庭审理后、法庭调查前。普通程序简化审实质是对现有庭审方式的改革，是基于目前我国刑事案件数量逐年增加导致司法成本提高，而诉讼效率低下等问题凸显，旨在解决案多人少矛盾，实现公正与效率的双赢局面提出的新的庭审模式。被告人认罪如果时间过于靠后，实际上已经耗费掉了大量的司法资源，认罪与否已经无法实现诉讼效益的最大化。也就缺乏国家对被告人认罪这一行为进行“奖赏”的根据，属于无意义的行为。被告人过早认罪固然可以，但最终控方的起诉是依据所取得的证据，在控方没有正式起诉前是无法确定被告人犯有何种罪行的，只有等到法庭上公诉人宣读了起诉书，控方的指控才确定下来。这个时候，被告人的认罪才具有实质上的意义，因为他了解了控方指控的罪名，同时也让法官亲身感受到了认罪的真实性。过早，法官无法确定认罪的真实性，过迟则对司法资源的节省没有意义。《意见》第3条、第4条、第5条规定，采用普通程序简化审必须征得被告人的同意，第7条则规定了简化的范围，表明简化审的适用最迟不能超过法庭调查，否则无助于节约诉讼成本，也就丧失了简化审本身存在的意义。

[律师回复] 其次从形式要件看是在法官面前。刑事诉讼法明确规定了直接言词原则，即审理案件的法官应当亲自听取被告人、辩护人等诉讼参与者的意见，根据这些意见作出自己的判断。直接言词原则实践了司法的亲历性。法官在与被告人“面对面”的活动中，通过诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。被告人在侦查和审查起诉阶段对犯罪的承认行为，无法确定其真实性、自愿性和明智性。何况，被告人承认的犯罪事实是侦查机关与检察机关应当事先查明的事实，也是检察机关指控犯罪的基本依据。法庭的审判程序是确定被告人是否构成犯罪的唯一程序，被告人在法庭上经法官告知法律后果后，向法官承认犯罪，就排除了侦查机关与检察机关诱供等不正当因素，确保了认罪的自愿性和真实性，同时也夯实了法官作出正确判断的事实基础。
　　再次就是认罪的时间要件是在开庭审理后、法庭调查前。普通程序简化审实质是对现有庭审方式的改革，是基于目前我国刑事案件数量逐年增加导致司法成本提高，而诉讼效率低下等问题凸显，旨在解决案多人少矛盾，实现公正与效率的双赢局面提出的新的庭审模式。被告人认罪如果时间过于靠后，实际上已经耗费掉了大量的司法资源，认罪与否已经无法实现诉讼效益的最大化。也就缺乏国家对被告人认罪这一行为进行“奖赏”的根据，属于无意义的行为。被告人过早认罪固然可以，但最终控方的起诉是依据所取得的证据，在控方没有正式起诉前是无法确定被告人犯有何种罪行的，只有等到法庭上公诉人宣读了起诉书，控方的指控才确定下来。这个时候，被告人的认罪才具有实质上的意义，因为他了解了控方指控的罪名，同时也让法官亲身感受到了认罪的真实性。过早，法官无法确定认罪的真实性，过迟则对司法资源的节省没有意义。《意见》第3条、第4条、第5条规定，采用普通程序简化审必须征得被告人的同意，第7条则规定了简化的范围，表明简化审的适用最迟不能超过法庭调查，否则无助于节约诉讼成本，也就丧失了简化审本身存在的意义。