绑架罪请个律师辩护收费多少钱

[律师回复] 对于怎样将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护
第
一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。
第
二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的
第三人提出财产或其他要求。
根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。

[律师回复] 对于怎样将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护
第
一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。
第
二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的
第三人提出财产或其他要求。
根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。

[律师回复] 对于怎样将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护
第
一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。
第
二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的
第三人提出财产或其他要求。
根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。

[律师回复] 对于怎样将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护
第
一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。
第
二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的
第三人提出财产或其他要求。
根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。

[律师回复] 对于怎样将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护
第
一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。
第
二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的
第三人提出财产或其他要求。
根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。