格式合同都属于要式合同吗

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
（一）保险条款与格式条款的联系。
1、在特征上，二者具有共同特征：
（
1）、单方事先确定性
（
2）、不可变更性
（
3）、不特定的相对人
（
4）、承诺的无奈性即一方事先制定，对方只有被动接受
（
5）、当事人地位不平等性。
2、两者产生的时间有先后。保险条款产生在前，格式条款产生在后，从逻辑的角度看，格式条款本身就是在保险条款、电信条款、供用电条款等基础上概括、抽象出来的，如果没有保险条款、电信条款等一类具有某些共同特征的条款，就不会有格式条款这个概念。1999年《合同法》第39条才明确规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从这可以看出，保险条款和格式条款体现了逻辑和历史的统一。
3、二者的制定目的，在一般情况下，二者都是为了重复使用而由一方单独制定的，是简化程序，节约成本而产生的。
4、从二者的解释看，在对保险条款和格式条款与非保险条款和格式条款发生争议时，应当作出不利于提供保险条款和格式条款一方的解释。
5、从两者的适用看，格式条款的一般规定，对保险条款可以补充适用。
6、从二者的立法意图看，二者关涉社会普通大众的利益，主要适用与公用事业或垄断程度相对较高的领域。
（二）保险条款与格式条款的区别
1、二者适用的法律不同，保险条款适用商法中的保险法，格式条款则主要由民法中的合同法调整。
2、二者产生有先后之分，保险条款产生在前，格式条款产生在后。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
（一）保险条款与格式条款的联系。
1、在特征上，二者具有共同特征：
（
1）、单方事先确定性
（
2）、不可变更性
（
3）、不特定的相对人
（
4）、承诺的无奈性即一方事先制定，对方只有被动接受
（
5）、当事人地位不平等性。
2、两者产生的时间有先后。保险条款产生在前，格式条款产生在后，从逻辑的角度看，格式条款本身就是在保险条款、电信条款、供用电条款等基础上概括、抽象出来的，如果没有保险条款、电信条款等一类具有某些共同特征的条款，就不会有格式条款这个概念。1999年《合同法》第39条才明确规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从这可以看出，保险条款和格式条款体现了逻辑和历史的统一。
3、二者的制定目的，在一般情况下，二者都是为了重复使用而由一方单独制定的，是简化程序，节约成本而产生的。
4、从二者的解释看，在对保险条款和格式条款与非保险条款和格式条款发生争议时，应当作出不利于提供保险条款和格式条款一方的解释。
5、从两者的适用看，格式条款的一般规定，对保险条款可以补充适用。
6、从二者的立法意图看，二者关涉社会普通大众的利益，主要适用与公用事业或垄断程度相对较高的领域。
（二）保险条款与格式条款的区别
1、二者适用的法律不同，保险条款适用商法中的保险法，格式条款则主要由民法中的合同法调整。
2、二者产生有先后之分，保险条款产生在前，格式条款产生在后。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
（一）保险条款与格式条款的联系。
1、在特征上，二者具有共同特征：
（
1）、单方事先确定性
（
2）、不可变更性
（
3）、不特定的相对人
（
4）、承诺的无奈性即一方事先制定，对方只有被动接受
（
5）、当事人地位不平等性。
2、两者产生的时间有先后。保险条款产生在前，格式条款产生在后，从逻辑的角度看，格式条款本身就是在保险条款、电信条款、供用电条款等基础上概括、抽象出来的，如果没有保险条款、电信条款等一类具有某些共同特征的条款，就不会有格式条款这个概念。1999年《合同法》第39条才明确规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从这可以看出，保险条款和格式条款体现了逻辑和历史的统一。
3、二者的制定目的，在一般情况下，二者都是为了重复使用而由一方单独制定的，是简化程序，节约成本而产生的。
4、从二者的解释看，在对保险条款和格式条款与非保险条款和格式条款发生争议时，应当作出不利于提供保险条款和格式条款一方的解释。
5、从两者的适用看，格式条款的一般规定，对保险条款可以补充适用。
6、从二者的立法意图看，二者关涉社会普通大众的利益，主要适用与公用事业或垄断程度相对较高的领域。
（二）保险条款与格式条款的区别
1、二者适用的法律不同，保险条款适用商法中的保险法，格式条款则主要由民法中的合同法调整。
2、二者产生有先后之分，保险条款产生在前，格式条款产生在后。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
（一）保险条款与格式条款的联系。
1、在特征上，二者具有共同特征：
（
1）、单方事先确定性
（
2）、不可变更性
（
3）、不特定的相对人
（
4）、承诺的无奈性即一方事先制定，对方只有被动接受
（
5）、当事人地位不平等性。
2、两者产生的时间有先后。保险条款产生在前，格式条款产生在后，从逻辑的角度看，格式条款本身就是在保险条款、电信条款、供用电条款等基础上概括、抽象出来的，如果没有保险条款、电信条款等一类具有某些共同特征的条款，就不会有格式条款这个概念。1999年《合同法》第39条才明确规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从这可以看出，保险条款和格式条款体现了逻辑和历史的统一。
3、二者的制定目的，在一般情况下，二者都是为了重复使用而由一方单独制定的，是简化程序，节约成本而产生的。
4、从二者的解释看，在对保险条款和格式条款与非保险条款和格式条款发生争议时，应当作出不利于提供保险条款和格式条款一方的解释。
5、从两者的适用看，格式条款的一般规定，对保险条款可以补充适用。
6、从二者的立法意图看，二者关涉社会普通大众的利益，主要适用与公用事业或垄断程度相对较高的领域。
（二）保险条款与格式条款的区别
1、二者适用的法律不同，保险条款适用商法中的保险法，格式条款则主要由民法中的合同法调整。
2、二者产生有先后之分，保险条款产生在前，格式条款产生在后。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
（一）保险条款与格式条款的联系。
1、在特征上，二者具有共同特征：
（
1）、单方事先确定性
（
2）、不可变更性
（
3）、不特定的相对人
（
4）、承诺的无奈性即一方事先制定，对方只有被动接受
（
5）、当事人地位不平等性。
2、两者产生的时间有先后。保险条款产生在前，格式条款产生在后，从逻辑的角度看，格式条款本身就是在保险条款、电信条款、供用电条款等基础上概括、抽象出来的，如果没有保险条款、电信条款等一类具有某些共同特征的条款，就不会有格式条款这个概念。1999年《合同法》第39条才明确规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从这可以看出，保险条款和格式条款体现了逻辑和历史的统一。
3、二者的制定目的，在一般情况下，二者都是为了重复使用而由一方单独制定的，是简化程序，节约成本而产生的。
4、从二者的解释看，在对保险条款和格式条款与非保险条款和格式条款发生争议时，应当作出不利于提供保险条款和格式条款一方的解释。
5、从两者的适用看，格式条款的一般规定，对保险条款可以补充适用。
6、从二者的立法意图看，二者关涉社会普通大众的利益，主要适用与公用事业或垄断程度相对较高的领域。
（二）保险条款与格式条款的区别
1、二者适用的法律不同，保险条款适用商法中的保险法，格式条款则主要由民法中的合同法调整。
2、二者产生有先后之分，保险条款产生在前，格式条款产生在后。