行政复议具有强制性吗

[律师回复] 强制执行可分为两种类型，一种是法律赋予自身可以实施的强制执行，简称为行政强制执行，譬如税收、环保等部门即享有此类强制执行权；另一种是本身无强制执行权需申请强制执行，简称为司法强制执行。对于在行政复议或者行政诉讼期间具体行政行为能否强制执行，我们认为，可以行政强制执行，但不可以司法强制执行，理由如下：
一、从法律规定角度看，《行政诉讼法》和《行政复议法》均明确规定了“行政复议或者行政诉讼期间不停止具体行政行为的执行”。这实际上赋予了在行政复议或者行政诉讼期间的行政强制执行权。但同时《行政诉讼法》又规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提讼又不履行的，可以申请人民法院强制执行。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定“在诉讼过程中，被告或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行被诉具体行政行为，人民不予执行”。显然。这样的规定已在立法设计角度对行政强制执行和司法强制执行做了区别对待。
二、从社会管理角度看，具体行政行为一经作出，即具有强制力和执行力，如果具体行政行为一经行政复议或行政诉讼就中断执行，势必影响国家治理和社会秩序，尤其是一些紧急事务和特别领域，不立即强制执行可能造成更大损失。因此，法律赋予部分行政强制执行权是基于现实的需要，具有科学性和合理性，此部分行政强制执行权的行使不应受行政复议或行政诉讼的影响。
三、从行政相对人权利救济角度看，在行政复议或者行政诉讼期间，具体行政行为还处在司法审查阶段，有可能被撤销或改变，若此时予以司法强制执行，显然是不科学，不合理的，因此，只有当行政相对人救济权利用尽，具体行政行为经过审查的情形下实施司法强制执行才更为妥当。综上，的行政效率与行政相对人的权利救济是一个相互博弈的状态，因此，结合现实需要赋予特殊行业、特殊情形下的在行政复议或行政诉讼期间不停止执行的行政强制执行权是科学合理的；同时，对于未赋予自身强制执行权的、需要申请强制执行的司法强制执行，在行政复议或行政诉讼期间一般没有立即强制执行的必要性，从而保障行政相对人能得到充分的权利救济。

[律师回复] 强制执行可分为两种类型，一种是法律赋予自身可以实施的强制执行，简称为行政强制执行，譬如税收、环保等部门即享有此类强制执行权；另一种是本身无强制执行权需申请强制执行，简称为司法强制执行。对于在行政复议或者行政诉讼期间具体行政行为能否强制执行，我们认为，可以行政强制执行，但不可以司法强制执行，理由如下：
一、从法律规定角度看，《行政诉讼法》和《行政复议法》均明确规定了“行政复议或者行政诉讼期间不停止具体行政行为的执行”。这实际上赋予了在行政复议或者行政诉讼期间的行政强制执行权。但同时《行政诉讼法》又规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提讼又不履行的，可以申请人民法院强制执行。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定“在诉讼过程中，被告或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行被诉具体行政行为，人民不予执行”。显然。这样的规定已在立法设计角度对行政强制执行和司法强制执行做了区别对待。
二、从社会管理角度看，具体行政行为一经作出，即具有强制力和执行力，如果具体行政行为一经行政复议或行政诉讼就中断执行，势必影响国家治理和社会秩序，尤其是一些紧急事务和特别领域，不立即强制执行可能造成更大损失。因此，法律赋予部分行政强制执行权是基于现实的需要，具有科学性和合理性，此部分行政强制执行权的行使不应受行政复议或行政诉讼的影响。
三、从行政相对人权利救济角度看，在行政复议或者行政诉讼期间，具体行政行为还处在司法审查阶段，有可能被撤销或改变，若此时予以司法强制执行，显然是不科学，不合理的，因此，只有当行政相对人救济权利用尽，具体行政行为经过审查的情形下实施司法强制执行才更为妥当。综上，的行政效率与行政相对人的权利救济是一个相互博弈的状态，因此，结合现实需要赋予特殊行业、特殊情形下的在行政复议或行政诉讼期间不停止执行的行政强制执行权是科学合理的；同时，对于未赋予自身强制执行权的、需要申请强制执行的司法强制执行，在行政复议或行政诉讼期间一般没有立即强制执行的必要性，从而保障行政相对人能得到充分的权利救济。

[律师回复] 强制执行可分为两种类型，一种是法律赋予自身可以实施的强制执行，简称为行政强制执行，譬如税收、环保等部门即享有此类强制执行权；另一种是本身无强制执行权需申请强制执行，简称为司法强制执行。对于在行政复议或者行政诉讼期间具体行政行为能否强制执行，我们认为，可以行政强制执行，但不可以司法强制执行，理由如下：
一、从法律规定角度看，《行政诉讼法》和《行政复议法》均明确规定了“行政复议或者行政诉讼期间不停止具体行政行为的执行”。这实际上赋予了在行政复议或者行政诉讼期间的行政强制执行权。但同时《行政诉讼法》又规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提讼又不履行的，可以申请人民法院强制执行。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定“在诉讼过程中，被告或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行被诉具体行政行为，人民不予执行”。显然。这样的规定已在立法设计角度对行政强制执行和司法强制执行做了区别对待。
二、从社会管理角度看，具体行政行为一经作出，即具有强制力和执行力，如果具体行政行为一经行政复议或行政诉讼就中断执行，势必影响国家治理和社会秩序，尤其是一些紧急事务和特别领域，不立即强制执行可能造成更大损失。因此，法律赋予部分行政强制执行权是基于现实的需要，具有科学性和合理性，此部分行政强制执行权的行使不应受行政复议或行政诉讼的影响。
三、从行政相对人权利救济角度看，在行政复议或者行政诉讼期间，具体行政行为还处在司法审查阶段，有可能被撤销或改变，若此时予以司法强制执行，显然是不科学，不合理的，因此，只有当行政相对人救济权利用尽，具体行政行为经过审查的情形下实施司法强制执行才更为妥当。综上，的行政效率与行政相对人的权利救济是一个相互博弈的状态，因此，结合现实需要赋予特殊行业、特殊情形下的在行政复议或行政诉讼期间不停止执行的行政强制执行权是科学合理的；同时，对于未赋予自身强制执行权的、需要申请强制执行的司法强制执行，在行政复议或行政诉讼期间一般没有立即强制执行的必要性，从而保障行政相对人能得到充分的权利救济。