交通事故责任书主次如何划分

[律师回复] 您好，关于交通事故认定书的主次责任是怎么划分的这个问题，我的解答如下, 本案意见分歧点在于交通事故认定书的性质和效力问题，即能否根据案件事实依法对事故责任重新划分。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。另根据最高人民、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》
第四条：“人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”综合本案案情，应当重新划分事故责任，判决联通公司承担相应比例的赔偿责任。
本案裁判结果：判决联通公司承担赔偿责任的20共计22512元，驳回原告其他诉讼请求。
2010年10月26日20时许，被告郭某驾驶重型货车沿安鹤公路由西向东行驶至中国网通三线杆处时，与架设在安鹤公路上脱落的通信电缆相挂，造成行人李某受伤、车损一辆、通信电缆及线杆受损。交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定郭某驾驶超载、未按规定进行安全技术检验的机动车上路，观察瞭望不周，未确保安全，负该起事故的全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
李某住院治疗支付医疗费7210.85元，后鉴定为九级伤残。事故车主与李某达成赔偿协议，并已履行完毕。2011年10月24日，原告李某将被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司(以下简称联通公司)、郭某到，要求两被告赔偿医疗费、护理费、误工费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费共计123333.55元，互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
关于本案存在两种不同的处理意见:
第一种意见认为，本案属道路交通事故纠纷，交警部门已作出的交通事故责任认定书，认定郭某负事故全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，故原告损失应首先在交强险限额内进行赔偿，但因肇事车辆超过交强险保险期限未及时投保，原告该项损失应由车主负担，由于车主与原告已达成赔偿协议，因此不再承担赔偿责任。本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为，虽然交警部门已经作出事故责任认定书，但在本案中不能直接作为案件判决的依据。交通事故责任认定书排除了作为本案被挂脱落的电缆及线杆所有人联通公司的责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》
第一百八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。
本案中联通公司未举证证明对脱落的电缆线尽到维护管理方面的职责以及不存在过错，郭某驾驶的车辆与公路上脱落的通信电缆相挂，致使电线杆断裂，将原告砸伤，联通公司应负本次事故的次要责任，而非交通事故认定书认定的“无责任”。因本案车主已与原告达成赔偿协议且已履行，不再承担赔偿责任故应当判决被告联通公司承担相应的赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。

[律师回复] 您好，关于交通事故认定书的主次责任是怎么划分的这个问题，我的解答如下, 本案意见分歧点在于交通事故认定书的性质和效力问题，即能否根据案件事实依法对事故责任重新划分。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。另根据最高人民、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》
第四条：“人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”综合本案案情，应当重新划分事故责任，判决联通公司承担相应比例的赔偿责任。
本案裁判结果：判决联通公司承担赔偿责任的20共计22512元，驳回原告其他诉讼请求。
2010年10月26日20时许，被告郭某驾驶重型货车沿安鹤公路由西向东行驶至中国网通三线杆处时，与架设在安鹤公路上脱落的通信电缆相挂，造成行人李某受伤、车损一辆、通信电缆及线杆受损。交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定郭某驾驶超载、未按规定进行安全技术检验的机动车上路，观察瞭望不周，未确保安全，负该起事故的全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
李某住院治疗支付医疗费7210.85元，后鉴定为九级伤残。事故车主与李某达成赔偿协议，并已履行完毕。2011年10月24日，原告李某将被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司(以下简称联通公司)、郭某到，要求两被告赔偿医疗费、护理费、误工费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费共计123333.55元，互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
关于本案存在两种不同的处理意见:
第一种意见认为，本案属道路交通事故纠纷，交警部门已作出的交通事故责任认定书，认定郭某负事故全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，故原告损失应首先在交强险限额内进行赔偿，但因肇事车辆超过交强险保险期限未及时投保，原告该项损失应由车主负担，由于车主与原告已达成赔偿协议，因此不再承担赔偿责任。本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为，虽然交警部门已经作出事故责任认定书，但在本案中不能直接作为案件判决的依据。交通事故责任认定书排除了作为本案被挂脱落的电缆及线杆所有人联通公司的责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》
第一百八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。
本案中联通公司未举证证明对脱落的电缆线尽到维护管理方面的职责以及不存在过错，郭某驾驶的车辆与公路上脱落的通信电缆相挂，致使电线杆断裂，将原告砸伤，联通公司应负本次事故的次要责任，而非交通事故认定书认定的“无责任”。因本案车主已与原告达成赔偿协议且已履行，不再承担赔偿责任故应当判决被告联通公司承担相应的赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。

[律师回复] 您好，关于交通事故认定书的主次责任是怎么划分的这个问题，我的解答如下, 本案意见分歧点在于交通事故认定书的性质和效力问题，即能否根据案件事实依法对事故责任重新划分。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。另根据最高人民、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》
第四条：“人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”综合本案案情，应当重新划分事故责任，判决联通公司承担相应比例的赔偿责任。
本案裁判结果：判决联通公司承担赔偿责任的20共计22512元，驳回原告其他诉讼请求。
2010年10月26日20时许，被告郭某驾驶重型货车沿安鹤公路由西向东行驶至中国网通三线杆处时，与架设在安鹤公路上脱落的通信电缆相挂，造成行人李某受伤、车损一辆、通信电缆及线杆受损。交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定郭某驾驶超载、未按规定进行安全技术检验的机动车上路，观察瞭望不周，未确保安全，负该起事故的全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
李某住院治疗支付医疗费7210.85元，后鉴定为九级伤残。事故车主与李某达成赔偿协议，并已履行完毕。2011年10月24日，原告李某将被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司(以下简称联通公司)、郭某到，要求两被告赔偿医疗费、护理费、误工费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费共计123333.55元，互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
关于本案存在两种不同的处理意见:
第一种意见认为，本案属道路交通事故纠纷，交警部门已作出的交通事故责任认定书，认定郭某负事故全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，故原告损失应首先在交强险限额内进行赔偿，但因肇事车辆超过交强险保险期限未及时投保，原告该项损失应由车主负担，由于车主与原告已达成赔偿协议，因此不再承担赔偿责任。本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为，虽然交警部门已经作出事故责任认定书，但在本案中不能直接作为案件判决的依据。交通事故责任认定书排除了作为本案被挂脱落的电缆及线杆所有人联通公司的责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》
第一百八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。
本案中联通公司未举证证明对脱落的电缆线尽到维护管理方面的职责以及不存在过错，郭某驾驶的车辆与公路上脱落的通信电缆相挂，致使电线杆断裂，将原告砸伤，联通公司应负本次事故的次要责任，而非交通事故认定书认定的“无责任”。因本案车主已与原告达成赔偿协议且已履行，不再承担赔偿责任故应当判决被告联通公司承担相应的赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。

[律师回复] 您好，关于交通事故认定书的主次责任是怎么划分的这个问题，我的解答如下, 本案意见分歧点在于交通事故认定书的性质和效力问题，即能否根据案件事实依法对事故责任重新划分。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。另根据最高人民、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》
第四条：“人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”综合本案案情，应当重新划分事故责任，判决联通公司承担相应比例的赔偿责任。
本案裁判结果：判决联通公司承担赔偿责任的20共计22512元，驳回原告其他诉讼请求。
2010年10月26日20时许，被告郭某驾驶重型货车沿安鹤公路由西向东行驶至中国网通三线杆处时，与架设在安鹤公路上脱落的通信电缆相挂，造成行人李某受伤、车损一辆、通信电缆及线杆受损。交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定郭某驾驶超载、未按规定进行安全技术检验的机动车上路，观察瞭望不周，未确保安全，负该起事故的全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
李某住院治疗支付医疗费7210.85元，后鉴定为九级伤残。事故车主与李某达成赔偿协议，并已履行完毕。2011年10月24日，原告李某将被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司(以下简称联通公司)、郭某到，要求两被告赔偿医疗费、护理费、误工费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费共计123333.55元，互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
关于本案存在两种不同的处理意见:
第一种意见认为，本案属道路交通事故纠纷，交警部门已作出的交通事故责任认定书，认定郭某负事故全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，故原告损失应首先在交强险限额内进行赔偿，但因肇事车辆超过交强险保险期限未及时投保，原告该项损失应由车主负担，由于车主与原告已达成赔偿协议，因此不再承担赔偿责任。本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为，虽然交警部门已经作出事故责任认定书，但在本案中不能直接作为案件判决的依据。交通事故责任认定书排除了作为本案被挂脱落的电缆及线杆所有人联通公司的责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》
第一百八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。
本案中联通公司未举证证明对脱落的电缆线尽到维护管理方面的职责以及不存在过错，郭某驾驶的车辆与公路上脱落的通信电缆相挂，致使电线杆断裂，将原告砸伤，联通公司应负本次事故的次要责任，而非交通事故认定书认定的“无责任”。因本案车主已与原告达成赔偿协议且已履行，不再承担赔偿责任故应当判决被告联通公司承担相应的赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。

[律师回复] 您好，关于交通事故认定书的主次责任是怎么划分的这个问题，我的解答如下, 本案意见分歧点在于交通事故认定书的性质和效力问题，即能否根据案件事实依法对事故责任重新划分。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。另根据最高人民、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》
第四条：“人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”综合本案案情，应当重新划分事故责任，判决联通公司承担相应比例的赔偿责任。
本案裁判结果：判决联通公司承担赔偿责任的20共计22512元，驳回原告其他诉讼请求。
2010年10月26日20时许，被告郭某驾驶重型货车沿安鹤公路由西向东行驶至中国网通三线杆处时，与架设在安鹤公路上脱落的通信电缆相挂，造成行人李某受伤、车损一辆、通信电缆及线杆受损。交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定郭某驾驶超载、未按规定进行安全技术检验的机动车上路，观察瞭望不周，未确保安全，负该起事故的全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
李某住院治疗支付医疗费7210.85元，后鉴定为九级伤残。事故车主与李某达成赔偿协议，并已履行完毕。2011年10月24日，原告李某将被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司(以下简称联通公司)、郭某到，要求两被告赔偿医疗费、护理费、误工费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费共计123333.55元，互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
关于本案存在两种不同的处理意见:
第一种意见认为，本案属道路交通事故纠纷，交警部门已作出的交通事故责任认定书，认定郭某负事故全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，故原告损失应首先在交强险限额内进行赔偿，但因肇事车辆超过交强险保险期限未及时投保，原告该项损失应由车主负担，由于车主与原告已达成赔偿协议，因此不再承担赔偿责任。本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为，虽然交警部门已经作出事故责任认定书，但在本案中不能直接作为案件判决的依据。交通事故责任认定书排除了作为本案被挂脱落的电缆及线杆所有人联通公司的责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》
第一百八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。
本案中联通公司未举证证明对脱落的电缆线尽到维护管理方面的职责以及不存在过错，郭某驾驶的车辆与公路上脱落的通信电缆相挂，致使电线杆断裂，将原告砸伤，联通公司应负本次事故的次要责任，而非交通事故认定书认定的“无责任”。因本案车主已与原告达成赔偿协议且已履行，不再承担赔偿责任故应当判决被告联通公司承担相应的赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。