一 前言
2023年修订后的公司法第48条就股东出资的非货币财产的方式在旧公司法（2018年）的基础上增加了股权和债权，本文讨论股东通过收购第三人对公司的债权方式履行出资义务有哪些需要注意的事项，以确保债权出资的有效性。
二 法律相关条文规定
2023年公司法第48条：
股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权、股权、债权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
对应的原来2018年公司法第27条规定：
股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
当然，在2023年新公司法出台前，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2020年修正；司法解释）第11条已允许了股权出资并作了规定，2022年3月1日公布施行的《中华人民共和国市场主体登记管理条例实施细则》（部门规章）第13条第三款对股权或债权出资作出了规定。
司法解释第11条规定：
出资人以其他公司股权出资，符合下列条件的，人民法院应当认定出资人已履行出资义务：
（一）出资的股权由出资人合法持有并依法可以转让；
（二）出资的股权无权利瑕疵或者权利负担；
（三）出资人已履行关于股权转让的法定手续；
（四）出资的股权已依法进行了价值评估。
股权出资不符合前款第（一）、（二）、（三）项规定，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令该出资人在指定的合理期间内采取补正措施，以符合上述条件；逾期未补正的，人民法院应当认定其未依法全面履行出资义务。
股权出资不符合本条第一款第（四）项的规定，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当按照本规定第九条的规定处理。
部门规章第13条第三款规定：
依法以境内公司股权或者债权出资的，应当权属清楚、权能完整，依法可以评估、转让，符合公司章程规定。
三 债权出资
债权出资无非有两种情况：一是股东自己对公司的债权转化为出资；二是股东通过收购第三人对公司的债权作为其出资。两种情况应遵循的程序和注意的事项应该大同小异。
首先，不管是股东自己对公司的债权或者第三人对公司的债权，最为关键的无疑是债权必须是真实、合法、有效的，而不是股东为了逃避履行出资义务、对公司债务承担补充赔偿责任而虚构的。
不存在的事情虚构出来，特别是要进入诉讼在法官、利害相关人的审视下，更是会漏洞百出、不堪一击。
1. 债权属于借款的情况下，转账银行流水、借条/借据、公司出具的收据、会议记录/决议等。
2. 债权属于货款的情况下，买卖合同、交货记录、公司签收确认单，等等。
3. 股东购买第三人对公司债权的情况下，除了确保第三人对公司的债权是真实、合法、有效外，就股东购买的事实也必须真实。
所谓购买，最好是有对价，也就是股东有购买债权支付对价的凭证。
其次，在债权真实的情况下，尊重出资程序也尤为关键。公司法纠纷相对于其他法律纠纷，法官对程序的审查更会浓墨重彩，程序天衣无缝，可能虚构的事实也被认定为真实；程序瑕疵明显，可能真实也不被认定。
1. 债权作为非货币财产出资，债权须评估作价。
所谓评估作价，当然不能是几个股东关起门来自己说了算，应是由第三方具有相应资质的评估机构就债权出资目的对债权进行评估作价，出具评估报告书，而不是因其他非出资目的的对债权的评估作价。
为此，股东购买第三人对公司的债权的对价，肯定不能低于债权评估的价格，否则法官认为评估价格虚高，应以股东实际支付价格为准计算债权价值，在此基础上确定股东实际出资金额。
当然，高于应该是没问题的。公司法第48条第二款规定的“不得低估作价”，是个鸡肋的规定，只要股东自己心甘情愿把本来价值100万元的非货币财产评估作价50万元，公司没有损失甚至多得了好处，更不会间接损害公司债权人或其他股东的利益，法律何须多管闲事？
2. 股东以债权抵充出资应经过合法有效的程序，包括根据公司章程的规定由公司股东会或董事会决议、修订公司章程、办理工商变更实缴出资金额登记等。
最后，last but not the least，股东以债权出资要有法律效力还的看是否损害公司其他债权人的平等受偿权。
这个什么意思呢？
如果公司负债累累、资又不抵债，而股东又是认缴出资（届期限或未届期限），股东为了规避日后被追加对公司债务在其未缴出资范围内承担补充赔偿责任，急急购买第三人对公司的债权实缴出资，在这种情况下，如果认定股东的出资有效，就存在股东的债权/购买的债权优先于其他公司债权人受偿，显然有失公平，特别是股东还是公司所有人，其作为公司的内部债权有些情况下还得劣后于公司的外部债权人。
例如，当股东实际投入公司的资本数额与公司经营所需不相匹配，公司资产明显不足以支撑正常经营，也就是股权资本显著不足，经营资金主要依赖于股东借款，公司进入破产程序的，人民法院可结合具体情况将该股东借款认定为劣后债权，不允许其与其他普通债权平等受偿，亦不允许其就公司提供的特定担保财产优先受偿，以避免股东以借款代替投资的方式，向公司外部债权人转嫁投资经营风险，损害外部债权人利益。
四 总结
由此看来，股东以债权（购买第三人对公司的债权，或者自己对公司的债权）出资，最重要的一点是有无损害公司外部债权人的受偿权利。
如果公司外部债权人的债权产生在前，股东债权出资在后，除非股东能证明拟债权出资已告知外部债权人且得到了外部债权人的同意（外部债权人放弃与股东对公司债权同等受偿权利），否则股东债权出资难以有效。
五 案例引用
案情简介：
A公司注册资本2000万元，股东赵某认缴1900万元、刘某认缴100万元，二人均未实缴。2022年7月，赵某、刘某分别将其持有的股权转让给陆某和宋某，转让协议均未约定对价，亦未实际支付任何款项。此前，B公司因票据追索权纠纷起诉A公司，法院判决A公司支付16万余元及利息。判决生效进入强制执行程序后，未发现A公司有可供执行财产。经查，A公司在全国各地有多个执行案件，未履行比例高达99.85%。
为实现债权，B公司将赵某、刘某、陆某、宋某诉至法院，主张四人未履行出资义务应担责。
赵某、刘某、陆某、宋某辩称，因陆某与宋某已通过收购对A公司的债权转为实收资本，完成实缴出资，故四人均不应承担清偿责任。
法院审理：
本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，争议焦点在于：一、陆某、宋某是否通过债权抵充出资的方式完成对A公司的实际出资。二、赵某、刘某、陆某、宋某四人的责任问题。
关于争议焦点一，本案中，陆某、宋某主张其通过债权抵充出资的方式完成了对A公司的实际出资。但法院认为，该主张缺乏充分的事实和法律依据。首先，虽然四人提交了清查报告、评估报告及验资报告，但这些报告均基于A公司提供的材料作出，报告中明确表示材料的真实性、完整性和准确性由A公司负责，且评估报告限定使用目的仅为股权转让，因此这些报告不能直接证明债权的真实性和合法性。其次，清查报告中所附的债权债务转让协议显示，陆某、宋某在同一天与多位债权人签订了巨额债权转让协议，但未约定转让对价，且二人未能提供证据证明对价的实际支付情况，这明显不符合常理，债权转让的真实性存疑。再次，陆某、宋某及A公司均未提交股东以债权抵充出资经过合法有效的程序，包括公司股东会决议、修订公司章程等相关材料，因此该债权抵充出资的行为缺乏必要的法定程序。最后，A公司在大量执行案件未执行到位的情况下，将公司债权转让给股东且未约定对价，随后进行减资，具有明显的避债恶意，损害了公司其他债权人的利益。综上所述，陆某、宋某主张其通过债权抵充出资的方式完成对A公司的实际出资，法院不予采纳。
关于争议焦点二，赵某、刘某的股权于2022年7月下旬分别转让给陆某、宋某。然而，A公司在2022年10月后陆续有大量案件进入执行，表明在股权转让当时A公司已有大量债务未予清偿，赵某、刘某在出资期限届满前转让股权的行为，存在以股权转让的方式恶意逃废债及逃避出资义务的故意，受让方陆某、宋某在公司大量执行案件未执行到位的情况下亦未及时出资，且其债权出资行为未经过合法有效的程序，损害了公司其他债权人的利益。因此，赵某、刘某应在各自未出资金额范围内对A公司所负债务及迟延履行期间的利息承担补充赔偿责任，陆某对赵某的上述债务承担连带责任，宋某对刘某的上述债务承担连带责任。
综上，法院判决赵某在1900万元范围内、刘某在100万元范围内对A公司所负B公司的债务及迟延履行利息承担补充赔偿责任；陆某对赵某的债务承担连带清偿责任，宋某对刘某的债务承担连带清偿责任。该判决已生效。
鹏法君说法：
2023年修订的《中华人民共和国公司法》明确规定，将“债权”纳入非货币出资法定范围，拓宽了股东出资渠道，增强了资本运作灵活性。但这一制度创新绝非股东逃避出资义务、损害债权人利益的“避风港”。本案聚焦股东以对公司的债权抵销出资的效力认定及恶意逃债下股权转让的责任承担，厘清了债权出资的适用边界，彰显了公司法“资本充实、利益平衡”的核心立法精神。
首先，债权真实合法合理是抵销出资的事实基石。《中华人民共和国公司法》虽认可债权出资，但股东须承担严苛的举证责任。本案中，涉案债权来源存疑、评估报告用途错位且转让缺乏公允对价，不仅未能形成完整证据链，反而显露虚构债权之嫌。法院严守证据关，从源头否定了抵销的合法性基础，有效防止了虚假债权对公司资本的侵蚀。
其次，公司具备充足清偿能力是抵销出资的实质核心。本案明确了“丧失清偿能力即禁止抵销”的规则，在公司资不抵债或无法清偿到期债务时，股东出资义务是公司责任财产的最后保障。此时若允许股东以对公司的债权抵销出资，实质上构成了股东对自己债权的个别清偿，赋予了股东优先于外部债权人受偿的地位，严重违背了债权平等原则及破产法精神。
最后，法定程序的完备是抵销出资的形式保障。债权出资涉及公司资产形态变更及信用基础调整，必须经过内部决策（股东会决议、章程修改）、价值评估及外部公示等法定程序。本案股东试图以私下协议替代法定程序，既缺乏公司意志的正当授权，也剥夺了债权人的知情权与监督权，导致抵销行为因程序瑕疵而无法对抗善意第三人。
鹏法君提醒，股东需严守公司法资本充实底线，债权出资并非规避出资义务的工具。股东开展债转股、股权转让等资本操作前，务必确保债权真实合法、履行完整法定公示程序。尤其公司存在未结债务、清偿能力不足时，不得通过花式资本操作恶意逃废债。股权受让方亦需尽到审慎审查义务，核实原股东出资履约情况，避免承接瑕疵股权，承担连带清偿风险。
法庭链接：
《中华人民共和国公司法》（2023年修订）
第四十八条 股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权、股权、债权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条 股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十八条 有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资 义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。
六 延伸问题：关于股东出资方式
根据朱锦清著《公司法学》所述，股东出资的方式随着市场经济的越来越开放和发展会越来越呈现多样化，法律更应持开放态度，所以美国很多州甚至规定任何对公司有好处的东西都可以作为股东的出资。
未来的公司法就股东出资方式，会越来越宽泛，会有今天想不到的方式，市场实践中的出资方式实际上也远远超越了公司法的规定。不管何种出资方式，确保出资有效才是根本，特别是应注意出资程序的严谨，同时不能损害公司债权人的利益，法院一般不会过多纠结、拘泥于法律规定的出资方式。
