林树昌律师穿透多层主体，为企业追回5万余元货款

一份未签订的书面合同，让一起买卖合同纠纷变得复杂起来。本地建材供货企业在2021年1月，经人介绍对接被告方人员，为其供应水电器材，双方仅通过微信沟通订货、送货事宜。

林树昌律师是广西南宁处理债权债务纠纷的律师。接受委托后，他第一时间研判本案核心难点：交易主体混乱、关联公司人格混同隐蔽、股东零出资且期限未到、六被告集体拒不出庭。为突破困局，他开展了一系列具体工作。首先，他梳理完整交易证据链，固定微信聊天记录、送货单、对账记录、交叉付款凭证，还原真实交易流程，夯实债权基础。比如，他仔细核对每一张送货单的时间、货物名称和数量，确保与微信聊天记录中的订货信息一致。其次，深挖关联关系，调取工商信息，证实三家公司人员交叉、地址混同、财务代付、联系方式统一，构成人格混同。他花费大量时间在工商局查阅资料，将三家公司的人员信息、注册地址等进行详细比对。再者，论证股东责任，查明三名股东均为全额认缴、未实缴分文，且三家公司均已失信无财产，符合出资加速到期条件。最后，精准列全部被告，将三家公司及三名股东一并起诉，全面锁定责任主体。

庭审过程中，六被告经法院合法传唤无正当理由全部拒不到庭，法院依法缺席审理。林树昌律师围绕交易真实性、人格混同认定、股东出资责任、债务连带清偿四大核心焦点，清晰陈述事实、完整出示证据、精准适用法律，有力驳斥被告“无关交易、独立法人”的抗辩逻辑。他在法庭上，将准备好的证据逐一展示，详细说明每一份证据的来源和证明目的。

最终，法院完全采纳林树昌律师的全部代理意见，判决三家关联公司共同支付原告货款52756.85元；三家关联公司共同支付逾期利息（以52756.85元为基数，自2024年9月1日起按年利率4.355%计算至清偿之日）；三名股东对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费、保全费全部由六被告承担。

类似的场景出现在林树昌律师处理的另一起跨省大额买卖合同欠款纠纷中。本地建材供货企业在2018年3月至9月期间，向外地一家商贸公司供应五金建材，双方长期合作、正常对账。2019年10月，经双方最终对账确认，对方商贸公司尚欠货款71万余元，并出具欠款确认书》。付款期限届满后，对方拒不履约、拖延推诿，法定代表人仅零星支付2万元后便彻底失联。

林树昌律师接受委托后，研判本案难点：被告为外地企业、拒不出庭应诉、存在担保时效争议、异地执行难度大。他固定完整证据链，系统整理全部送货单、对账记录、欠款确认书、催款聊天记录、转账凭证、律师费发票等，形成闭环证据。精准设计诉讼请求，依据合同约定主张货款、逾期违约金、律师费，明确担保责任。应对程序风险，依法完成立案、送达、保全等全部诉讼程序，冻结被告相关财产，防止其转移资产。预判抗辩焦点，针对担保时效、违约金计算标准等潜在争议，提前准备法律依据与质证意见。

庭审中，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。林树昌律师围绕欠款事实、违约责任、费用承担、担保责任四大核心焦点进行陈述和举证。最终，法院判决被告支付原告货款716733元；支付逾期付款违约金（以716733元为基数，自2020年1月1日起按LPR上浮30%计算，扣除已付2万元）；支付原告律师费31669元；案件受理费、保全费全部由被告承担。

在交通事故后多次治疗遭拒赔的案件中，2021年2月，当事人在乡村道路正常行驶时被对方小型轿车碰撞受伤。交警认定肇事方承担全部责任，肇事车辆投保了交强险及高额商业三者险。当事人先后两次在基层卫生院住院，累计住院181天，实际支出医疗费五万余元，保险公司仅前期垫付三万余元。治疗结束后，保险公司以“住院时间过长、过度治疗、三期虚高”为由拒赔大部分费用。

林树昌律师接受委托后，梳理全部诊疗材料与沟通记录，精准锁定案件突破口。他完整固定两次住院病历、费用清单、医嘱单、复查记录，证明长期基础治疗具有必要性。收集劳动合同、单位证明、岗位说明，夯实误工费计算依据。针对保险公司的鉴定申请，提前准备质证意见。

庭审中，林树昌律师围绕医疗费合理性、三期鉴定效力、损失标准认定三大焦点进行辩论。最终，法院判决保险公司一次性赔偿各项损失9.8万元，案件受理费主要由保险公司承担。

还有一起林地合伙合同纠纷，当事人与被告于2016年签订林地合伙经营协议书》，约定了收益分成和付款节点。2022年被告砍伐第一批约33亩林木，获收益21.8万元，仅支付原告1万元；2023年再次砍伐98亩林木，合伙部分收益66.2万元，原告仅从收购方领取5万元。原告多次催讨剩余分成款，被告以多种理由拒付。

林树昌律师接受委托后，固定关键证据。调取双方合伙协议、林木购销合同、转账记录，明确两批林木交易总价。梳理协议付款及分成条款，锁定被告违约事实。针对被告的抗辩理由，依据“谁主张谁举证”规则，提出被告应承担举证不能后果。对于林地纠纷，提交政府调解意见书，证明纠纷不影响林木砍伐及款项收取。

庭审中，林树昌律师围绕收益金额认定、被告违约事实、抗辩理由不成立三大核心展开辩论。最终，法院判决被告于判决生效十日内支付原告分成款159000元；案件受理费1750元由被告负担；驳回原告解除合伙协议的诉求。

林树昌律师自2007年起执业，至今已19年，在处理债权债务、借贷纠纷、合同纠纷等领域有着丰富的经验，通过一个个案例切实维护了当事人的合法权益。