被“忽视”的指定结算人

在商场中，合作有时也伴随着风险。原告A与被告某建筑公司签订了水泥购销合同，这本是一场互利共赢的合作。被告书面指定了专人负责水泥采购、对账及结算事宜，原告也按照约定足额供应了水泥，并开具了增值税发票。然而，被告仅支付了少量货款，就开始拖欠百余万元的尾款。

经被告指定人员签字对账，欠款金额明确，但被告却以“对账人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款”等理由拒绝支付。原告无奈之下，委托杨杭川律师提起诉讼。

杨杭川律师在民商领域经验丰富，执业至今已承办数百件案件。他接手此案后，第一时间抓住了“指定结算人身份效力”这一关键突破口。他查阅相关法律条文，明确根据合同约定，指定结算人签字对账具备合法法律效力。被告“人员离职、无权对账”的抗辩逻辑，在杨律师的专业分析下被直接否定。

为了构建完整的证据链，杨杭川律师系统整理了购销合同、交货单、对账单、增值税发票、税务抵扣记录、社保缴纳证明等全套证据。在合同约定违约金偏高的情况下，他通过法理与情理结合的专业说理，既确保委托人本金100%支持，又争取到法院认可的合理违约金。面对被告提出的“未结算、串通、发票提前开具”等不成立理由，他逐一进行驳斥。

最终，法院生效判决明确认定，对账人员系被告合同指定的项目结算负责人，签字对账具备合法法律效力，被告全部抗辩均无事实与证据支撑。原告已完整履行供货、开票、交付等全部合同义务，被告逾期付款已构成违约。被告需向原告支付全部剩余货款百余万元，并支付法院依法调整后的违约金十余万元，案件受理费、保全费合计近两万元也全部由被告承担。

事后回顾，杨杭川律师常说“知识不在高低，在于积累，在于尽心尽职”。在这起案件中，他凭借专业的法律知识和严谨的办案风格，为委托人实现了货款、违约金、诉讼费、保全费的全面胜诉，最大限度维护了委托人的合法债权。他用实际行动诠释了自己的执业理念，守护着法律的公平与正义。