守住价值数百万房产权益，以为要输官司了，最后却被李同红律师力挽狂澜

我叫孟XX，与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX，孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，我与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，我们签订家庭《协议》，约定涉案房屋产权归我所有，我给付孟XX、孟XX20万元，母亲由我赡养。协议签订后，我支付了20万元，并将母亲接至家中赡养直至2020年去世。

然而，我起诉请求确认涉案房屋相关权益归我所有，一审胜诉后，孟XX、孟XX不服提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；还称我未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。当时情况十分棘手，我很担忧这场官司会败诉，失去我应得的房产权益。

在我无助的时候，经人介绍，我找到了北京市振邦律师事务所的李同红律师。李同红律师从2000年开始执业至今，拥有25年的律师执业经验，承办了大量疑难、复杂的婚姻、遗产和房产纠纷案件。他还是北京市振邦律师事务所主任、婚姻家庭委员会主任，北京市朝阳区律师协会专业委员会委员，并且是北京电视台《法治进行时》《律师门诊室》《第三调解室》嘉宾律师。这些丰富的履历和荣誉让我眼前一亮，我毫不犹豫地委托了他。

委托后，李同红律师立刻展开了工作。在二审开庭前，他多次约我到北京市朝阳区建国门外大街19号国际大厦A座20层的律所，仔细查看《协议》等相关材料，指出协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。这个分析让我对案件有了新的认识。

庭审过程中，李同红律师围绕核心要点发表代理意见。他指出协议由孙XX、孟XX、孟XX、我四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。协议签订后，我已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。同时，他用我赡养母亲数年并独自办理丧葬事宜等证据，有力地反驳了对方称我未尽赡养义务的说法。

最终，二审法院经审理认为涉案房屋权利人应为孙XX、我二人，2017年《协议》系分家协议性质，合法有效，我已履行赡养义务。二审法院判决驳回上诉，维持原判。这个结果对我来说意义重大，它让我守住了涉案房屋的全部权益，也让我感受到了法律的公正和李同红律师的专业能力。我非常感谢李同红律师在这场官司中为我付出的努力。