分家协议起纷争，律师力保当事人房产权益

案件事实

这起案件是在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案。上诉人（原审被告）是孟XX（男，19XX年出生）和孟XX（男，1976年出生），被上诉人（原审原告）是孟XX（女，19XX年出生），孟XX委托北京市振邦律师事务所的李同红律师和实习律师代理此案。

孟XX与孟XX、孟XX是兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前有养子女孟XX、孟XX，孟XX在2006年去世，孟XX是孟XX之子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经过之前的析产诉讼和家庭协议，孟XX和母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，拿到两套安置房，其中包括X单元XX室（两居室，即涉案房屋）。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX一起签订家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项做了整体安排，约定涉案房屋产权归孟XX所有，孟XX给孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签完后，孟XX付了20万元，还把母亲接到家里赡养，一直到2020年母亲去世。

一审的时候，孟XX起诉要求确认涉案房屋相关权益归自己，一审法院判孟XX胜诉。可孟XX、孟XX不服，提起了上诉。他们觉得2017年的《协议》有严重瑕疵，不是分家析产协议而是赠与合同，而且孙XX没有赠与的意思；还说孟XX没尽赡养义务导致老人坠楼身亡，要撤销赠与；还认为协议里补写的条款无效。这让孟XX心里很没底，担心会失去涉案房屋的权益。

律师介入后的具体行动

孟XX在收到对方上诉状后，赶紧找到了李同红律师。当时孟XX特别焦虑，害怕之前一审赢的结果会被推翻，失去房子。

李同红律师接手案子后，仔细研究了卷宗，多次和孟XX沟通了解情况。卷宗内容不少，律师认真分析每一个细节。李同红律师在二审中围绕几个核心要点发表代理意见。

首先，李同红律师指出《协议》是分家析产协议，不是赠与合同。协议内容涉及母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务是一个整体，是对家庭财产分配、补偿和父母赡养的整体安排，符合分家协议的性质，不是单一的赠与行为。

其次，律师强调《协议》合法有效。协议是孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签的，是大家真实的意思，内容也没违反法律强制性规定。协议签了之后，孟XX付了20万元补偿款，也履行了赡养义务，大家都认可协议约定的内容已经实际履行，孙XX生前也没提出过异议。

再者，关于赡养义务，律师指出孟XX把母亲接到家里赡养了好几年，还独自办了丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX好多年都没去看望老人，他们说孟XX没尽赡养义务没有事实依据，也没有证据证明老人坠楼和孟XX有关。

最后，对于协议补写条款，律师认为即使《协议》第七条后两行是补写的，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，而且补写内容已经实际履行，孟XX、孟XX也没提出过异议。

案件裁判结果

二审法院经过审理认为，涉案房屋权利人根据之前的析产情况和拆迁补偿协议，应该是孙XX、孟XX二人。2017年的《协议》是分家协议性质，协议不仅约定了房屋产权归属，还约定了20万元房款支付、配合过户、母亲赡养、村内股份制分红归属等一系列问题，是对家庭财产分配、补偿和父母赡养的整体安排，各条款权利义务有整体性和关联性，符合分家协议性质，就算有补写条款，也不改变协议法律性质。协议内容没违反法律法规强制性规定，双方都认可相关约定已经实际履行，孙XX生前也没异议，应该认定是各方真实意思表示，合法有效。现有证据不能证明孟XX没尽赡养义务或者对老人有不当行为，不能认定孟XX没履行分家协议约定的义务。

最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由孟XX、孟XX共同负担。

一开始孟XX特别担心会失去涉案房屋权益，经过李同红律师的努力，最终成功守住了房屋的全部权益。这个案子能赢，关键在于李同红律师精准把握了家庭分家协议的整体性特征，用证据证明了孟XX履行了赡养义务。