理工科背景律师凭双证优势打赢多起知产侵权案

一场商标权纠纷中，佛山市某电气有限公司起诉南通某置业有限公司，称其开发的小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为，要求拆除侵权产品并赔偿24万元。一审法院认定该公司不构成侵权，原告不服上诉。与此同时，外观设计专利侵权案里，南通XX公司起诉海门XX某纺织品厂等，认为其生产、销售的“中空透气坐垫”产品外观设计与自己的专利近似，侵害了专利权，索赔82万元。江苏大仁律师事务所的王丹律师，具有理工科+法学复合背景，还持有专利代理师资格证，接手了这两起案件。

商标权纠纷案中，王丹考虑到案件涉及商标法领域的侵权认定和合法来源抗辩问题。她利用自己的法律知识和对本地司法环境的熟悉，判断应以合法来源抗辩为突破口。王丹代表被告公司提出，该公司仅为发包人，采用“包工包料”方式发包工程，与侵权产品无直接合同关系，且招标文件中未唯一指定该品牌，主观上无过错，已尽审查注意义务，符合合法来源抗辩条件。最终，二审法院虽认定被告公司构成“销售”侵权商品，但支持了合法来源抗辩，免除了其赔偿责任和已交付产品的拆除义务。

外观设计专利侵权案中，王丹凭借专利代理师资格，深知外观设计专利侵权比对的重要性。她精准识别出被诉侵权产品与涉案专利“坐垫前端中部”的设计差异，即涉案专利为“梯形状拱起”，被诉侵权产品为“凹陷设计”，并论证该差异对整体视觉效果有显著影响。同时，她还准备了现有设计抗辩和合法来源抗辩。一审法院认定被诉侵权产品未落入专利权保护范围，驳回原告诉请，原告上诉后，二审法院维持原判。

王丹律师秉持“案件无大小，唯有全力以赴”的执业理念，这两起案件中，她全力以赴，无论是商标权纠纷中的合法来源抗辩，还是外观设计专利侵权案中的侵权比对分析，都体现了这一理念。处理此类知识产权交叉案件，关键于律师要凭借专业背景精准判断法律关系，选择合适的突破口，全面准备抗辩策略，才能为客户维护合法权益。