租赁合同纠纷二审：律师凭证据链助力原告完胜央企

该案件是一起租赁合同纠纷，原告是某建筑器材厂，被告是某央企集团。争议焦点在于，央企集团不服一审判决提起上诉，主张责任应由承继公司承担，认为遗漏主体；称已完成结算，不应再支付租金；还表示租金证据不足，钢模板无合同依据。

最初，原告掌握的证据有与某央企集团下属XX公司项目部签订的《周转材料租赁合同》，能证明双方存在租赁关系，还有交付租赁物资的相关凭证，可证明依约交付了物资，以及承租方支付部分租赁费的记录。但缺失的关键证据在于，对于央企集团主张的已结算、租金证据不足以及钢模板无合同依据等方面，缺乏有力的直接反驳证据。

朱俊健律师介入后，开展了一系列证据补强行动。针对公司注销后母公司承责问题，律师精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定来确立母公司直接承担全部责任。对于“已结算”的抗辩，律师指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，通过整理后续持续发生的退货与租金相关证据，来还原真实租赁关系。在钢模板无合同依据的问题上，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等证据，来认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。对方质证时提出责任应由承继公司承担、已完成结算、租金证据不足、钢模板无合同依据等理由。朱俊健律师回应称，依据法律规定，母公司应承担子公司注销后的债务；2017年结算并非最终结算，后续还有业务发生；租金证据真实合法，有相关凭证支持；钢模板虽无书面合同，但根据提货单等证据能认定存在事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，会优先核查公司主体责任承担情况，依据法律规定锁定责任主体；其次，会对结算情况进行详细梳理，还原真实的业务往来和费用情况；最后，对于缺乏书面合同的业务，会结合行业惯例、相关凭证等形成证据链来认定事实关系。