吴磊律师：以专业与担当捍卫法律正义

吴磊曾接手一起复杂的金融理财维权案件。原告通过平台认购某定向融资计划产品130万元，约定年化收益10%，到期还本付息，由担保公司提供连带责任保证。然而产品到期后，发行人拒不兑付本金及剩余收益，原告多次催讨无果，多家机构推诿责任。原告跨省委托吴磊提起诉讼，要求发行人、担保公司、承销机构、挂牌机构等共同承担还款责任。庭审中，多名被告未到庭，仅部分机构抗辩与己无关、不承担责任。吴磊全面梳理案件关键证据，完整构建证据链条，重点论述原告与发行人之间名为理财、实为借贷，被告到期未兑付构成根本违约；担保公司应对本金及收益承担连带保证责任；承销、挂牌、管理机构无合同责任及过错，不担责；期内利息、逾期利息均符合法律规定，应予支持。法院经缺席审理，完全采纳吴磊的全部代理意见，判令发行人返还原告本金130万元，支付期内利息6.5万元、逾期利息507801.64元及后续利息，担保人对本金承担连带清偿责任，案件受理费、保全费全部由被告承担。

在股东连带责任纠纷案件中，原告起诉供应链公司支付货款66万余元，同时将公司股东等人一并起诉，要求股东对公司债务承担连带偿还责任，并主张利息、律师费等。当事人作为小股东，突然被卷入巨额诉讼。吴磊在庭审中提出核心抗辩意见，指出当事人仅为登记股东，不参与实际经营，其个人账户收款、付款均系受实际控制人指示的职务行为，不构成财产混同；公司股东出资期限尚未届满，不存在出资加速到期情形；原告无证据证明当事人存在滥用公司法人独立地位、逃避债务的行为；债务主体是公司，应由公司独立承担，律师费、违约金等亦与股东无关。吴磊还向法庭提交了相关证据，清晰说明当事人仅为职务行为，与公司不存在人格混同、财产混同。法院经审理完全采纳吴磊的代理意见，判决全部债务由公司承担，当事人不承担任何责任，驳回对当事人的全部诉讼请求。

还有一起养老院纠纷案件，老人因多种严重基础疾病入住养老院，期间护理员为治疗褥疮使用烤灯照射时，老人不慎翻身导致局部二度烫伤，养老院及时送医并承担全部医疗费。出院20天后，老人因突发脑梗死不幸离世。家属认为烫伤与护理不当是导致老人死亡的主要原因，向法院提起诉讼，索赔40余万元。吴磊作为养老院代理律师，全面梳理证据，提出核心抗辩意见，指出老人死亡原因为脑梗死，与此前烫伤无法律上的因果关系；养老院已尽到合理救助与安全保障义务；原告申请司法鉴定，两家专业鉴定机构均因无法确定因果关系退回鉴定，原告应承担举证不能的法律后果；案涉养老机构具有公益属性，不应被苛以过重责任。法院经审理完全采纳吴磊的抗辩观点，驳回原告主张的40余万元全部死亡赔偿请求，仅支持烫伤期间护理费1400元。

在加盟维权案中，当事人与某科技公司签订APP区域合伙人协议，支付启动资金后，因公司未提供经营指导等，项目无法正常运营，多次沟通退款被推诿。维权之路十分曲折，首次起诉被裁定不予受理，吴磊代理上诉后成功促使二审法院撤销原裁定，指令立案受理。一审法院驳回全部诉请后，吴磊坚持代理二次上诉，全面梳理关键证据，重点指出被告平台无法正常使用、经营资质失效、未履行核心合同义务，已导致合同目的完全不能实现。杭州市中级人民法院经审理，完全采纳吴磊的代理意见，判决撤销一审判决，判令被告全额返还当事人已支付的14万元。

在劳动仲裁案件中，申请人入职某科技公司后，因反映超时用工问题被门店负责人刁难，公司以“严重违反规章制度、不诚信”为由单方解除劳动合同。申请人委托吴磊提起劳动仲裁，吴磊针对公司抗辩逐一击破，指出公司据以解除的规章制度未向申请人公示，对“不诚信行为”未明确列明案涉行为，且未能证明申请人行为达到严重违纪程度，解除程序与依据均违法。同时，吴磊核算申请人离职前平均工资，主张违法解除赔偿金符合法律规定，纠正年假工资计算标准。仲裁委经审理完全采纳吴磊的核心意见，认定公司违法解除劳动合同，全额支持赔偿金，裁决支付年假工资差额。

吴磊始终秉持“精业通法、忠诚尽职”的执业理念，凭借扎实的专业知识和丰富的办案经验，为当事人解决了诸多法律难题，维护了当事人的合法权益，在法律领域展现出了卓越的能力和担当。