民间借贷纠纷：代持人是否要担责？法院判了！

案件背景

2018年9月，原告廖XX与钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后来，因被告未办理股权变更且管理混乱，廖XX与顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX并未履约。于是，廖XX诉请钱XX对本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。

争议焦点与法院认定

焦点一：股权转让协议是否有效？

原告廖XX依据股权转让协议主张债权。而李玲律师团队指出，XX幼儿园经长沙市望城区民政局登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律的强制性规定。根据《民法典》第一百五十三条第二款，该协议应认定为无效合同，原告以无效合同主张债权无法律基础。法院最终采纳了这一观点，认定案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷。

焦点二：钱XX是否为实际债务人？

原告认为钱XX应承担连带责任。李玲律师团队构建了证据链来证明钱XX的角色。微信聊天记录和2023年4月泰州XX宾馆录音显示，廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。款项流向凭证表明，钱XX收到转让款后当日即按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》也明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人，所有权利义务归顾XX。而且，原告与顾XX后续签订的《股东退股协议书》《分期付款协议书》，直接约定股权退还与还款事宜，印证原告明知实际交易对象为顾XX，钱XX无独立责任。法院认定钱XX非债务人。

焦点三：案涉款项是否已返还？

原告主张债权，李玲律师团队则通过数据举证。顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的股权总价。即便按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。法院认可了这一观点。

判决结果

法院最终采纳了李玲律师团队的核心辩护意见，确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人；驳回原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求；判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

法律建议

在民间借贷和股权转让等经济活动中，大家一定要注意合同的合法性。签订合同前，要仔细审查合同条款是否符合法律法规，避免签订无效合同。同时，要明确交易对象和款项流向，保留好相关的聊天记录、转账凭证等证据，以便在发生纠纷时能够维护自己的合法权益。

结尾

在这起民间借贷纠纷案件中，李玲律师凭借精准的法律分析和扎实的证据梳理，成功为钱XX规避了无责风险，避免其承担高额的连带还款责任。李玲律师自2023年开始执业以来，已处理超300件案件，其中刑事纠纷案件超150件，离婚纠纷案件超100件。她毕业于中国政法大学，拥有硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理复杂的法律问题时格外从容。正是多年的积累和对案件的钻研，让她在本案中找准了关键突破口，制定出“三层抗辩”策略，构建完整证据链，最终赢得了法院的支持。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。