李玲律师：民间借贷纠纷，被告竟不用承担连带责任

这起民间借贷纠纷案的原告是廖XX，住浙江省宁波市镇海区；被告有钱XX、顾XX、江苏XX公司、长沙市XXX幼儿园。2018年9月，廖XX与钱XX签订了《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后来因为被告没办理股权变更，且管理混乱，廖XX又和顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX并未履约。于是，廖XX起诉要求钱XX对转让款本金及利息承担连带还款责任，还要求四被告共同承担律师费和诉讼费用。

钱XX则认为自己不应承担连带责任。他的代理律师李玲制定了“三层抗辩”策略。第一层，否定基础合同效力。因为长沙市XXX幼儿园是经长沙市望城区民政局登记的“民办非企业单位”，属于非营利性机构，没有股权结构，不能通过股权转让获利。而案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》和《民办教育促进法》的相关规定，根据《民法典》，该协议应认定为无效合同，原告以无效合同主张债权没有法律依据。第二层，厘清法律关系主体。微信聊天记录、录音等证据表明，廖XX一开始就知道钱XX是受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。钱XX收到转让款后，当日就按顾XX指定转给了案外人，自己并未实际占有或使用款项。而且顾XX与钱XX签订的《代持股份协议》也明确，幼儿园是顾XX全额出资，钱XX只是代持人，所有权利义务归顾XX。后来廖XX与顾XX签订的《股东退股协议书》《分期付款协议书》，也印证了廖XX明知实际交易对象是顾XX，钱XX没有独立责任。第三层，反驳债权主张。顾XX委托多人向廖XX转账，可查记录远超《股东退股协议书》约定的股权总价。所以，即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX也已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张没有事实依据。

法院查明，案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷。钱XX收到转让款后确实当日就转给了案外人，且有证据证明他是代持人。顾XX委托他人转账的记录也很清晰。法院认为，由于案涉协议无效，且钱XX并非实际债务人，顾XX才是实际债务人，并且顾XX已超额返还款项，所以钱XX不应承担连带责任。最终，法院确认借贷双方为廖XX与顾XX，驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金及利息，承担保全申请费、担保服务费，案件受理费由原告和顾XX方按比例承担。

这起案子由北京盈科（泰州）律师事务所的李玲律师代理。

从这起案件可以看出，在民间借贷和股权转让等交易中，大家一定要注意合同的合法性，明确交易主体和款项流向。签订合同前，要仔细审查合同条款是否符合法律规定，避免签订无效合同。同时，要保留好相关的聊天记录、转账凭证等证据，以便在发生纠纷时维护自己的权益。

这起案子中，李玲律师凭借精准的法律分析和有力的证据论证，成功让法院认定钱XX非责任主体，避免了钱XX承担高额的连带还款责任。李玲律师自2023年开始执业，虽然执业时间不算长，但她已经处理了超300件案件，其中刑事纠纷案件超150件，离婚纠纷案件超100件。她有着中国政法大学硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理这起复杂的民间借贷纠纷时格外从容。她制定的“三层抗辩”策略，精准地拆解了原告主张的法律关系与责任归属，为案件的胜诉奠定了基础。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。