民间借贷与服务合同案件裁判口径趋严

2024年以前，民间借贷与服务合同案件中，法院对证据的审查相对宽松，合同约定往往成为裁判的主要依据。但2024年以来，法院开始严格审查合同实际履行情况和资金流向等关键因素。这一变化源于司法实践对公平正义的进一步追求，避免当事人仅依据合同约定获取不合理利益。

江苏薛立新律师所在的江苏惟开律师事务所，近年来接手过多起类似争议。

在一起服务合同纠纷中，原告某咨询公司起诉被告王X，主张依据《商务咨询服务协议》，在其协助下被告成功放款35万元，要求被告支付6%的服务费共计21000元及利息。被告王X称原告仅将其带到金融机构门口即离开，未提供实质性服务。规则变化后，法院更注重服务是否实际履行。薛立新律师作为王X的代理人，在劳动纠纷案件中有着丰富经验，庭审中提出原告未实质履行合同义务、对贷款关键信息不知情、贷款系被告独立完成等抗辩。法院审理后完全采纳观点，认定原告服务存在瑕疵，酌定服务费为6300元，驳回原告诉请的利息及剩余服务费。

另一起案件中，原告某建筑公司起诉已注销公司的股东顾X，要求其对30万元借款本息承担连带清偿责任。原告称2019年实际借款人张X借款50万元转入某塑料公司账户，后公司简易注销，顾X应担责。规则变化后，法院严格审查借款用途和股东责任。薛立新律师在公司股权案件方面经验丰富，庭审中围绕借款未用于公司经营、顾X仅为代持股东、原告要求股东担责依据不成立进行抗辩。法院最终判决30万元借款本息由实际借款人张X承担，顾X不承担还款责任。

2024年以来，民间借贷与服务合同案件裁判更注重合同实际履行和资金流向。此类案件常面临合同履行情况举证难、借款用途和股东责任界定不清等问题。当前司法实践中，裁判机关会全面审查证据，综合判断合同各方的权利义务，确保裁判结果公平合理。