一份代持协议，助力被告摆脱民间借贷连带责任

2023年7月25日，在浙江省宁波市镇海区，一起民间借贷纠纷案件立案。原告廖XX主张，2018年9月其与钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》并支付转让款，后因被告未办理股权变更、管理混乱，又与顾XX签订退股协议及还款协议，但顾XX未履约，故诉请钱XX对本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。钱XX居住在江苏省泰兴市，他委托了北京盈科（泰州）律师事务所的李玲等律师为其代理诉讼。李玲律师自2023年开始执业，主要在泰州地区提供法律服务。接到委托后，李玲律师第一时间会见了钱XX，初步了解案件情况，并开始收集相关证据，对案件进行全面梳理。

在调查过程中，李玲律师团队全面核查了2018年至2023年期间的微信聊天记录、转账凭证、协议文件等。他们从这些资料中分类整理出“合同无效”“主体不适格”“款项已返还”三类核心证据。其中，通过微信聊天记录和2023年4月泰州XX宾馆录音，证明廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人；款项流向凭证显示钱XX收到转让款后当日即按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项；《代持股份协议》明确幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人。援引《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条、第二十一条，《民办教育促进法》第十九条以及《民法典》第一百五十三条第二款，李玲律师指出案涉股权转让协议因违反法律强制性规定而无效，原告以无效合同主张债权无法律基础。

在案件的关键节点，李玲律师采取了一系列动作来改变案件走向。在庭审中，针对原告“钱XX应承担连带责任”的主张，李玲律师重点强调“合同无效后的责任归属”应由实际收款人或受益人承担，“钱XX无过错无获益”，仅代转款项、无实际权利，同时反驳原告混淆法律关系的行为，明确“退股协议仅约束顾XX与原告”。在与司法机关沟通方面，配合法院厘清案件事实，针对原告申请的财产保全，提交钱XX无实际责任的证据，降低保全对钱XX的影响；针对顾XX提出的“款项往来专项审计”，提出“原告无法举证款项性质，审计无必要”的意见，避免案件拖延。

2024年1月19日，法院作出判决，确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人，驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求。同时，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金及利息，承担保全申请费、担保服务费，案件受理费由原告和顾XX方按比例承担。这一案件具有多方面的典型意义。首先，明确了在涉及民办非企业单位的股权转让协议中，若违反法律强制性规定，合同将被认定无效，为类似案件的处理提供了参考。其次，通过构建完整的证据链，清晰界定了当事人之间的法律关系，避免了无责方承担不必要的责任。再者，在与司法机关的沟通中，合理提出意见，有效避免了案件的拖延，提高了司法效率。最后，对于民间借贷纠纷中款项流向和实际债务人的认定，为司法实践提供了有益的借鉴。

在民间借贷纠纷的司法实践中，法院越来越注重对合同效力、款项流向和当事人真实法律关系的审查。对于涉及特殊主体如民办非企业单位的合同，会严格依据相关法律法规判断其合法性。同时，在确定责任主体时，会综合考虑各方在交易中的实际地位和作用。像本案中，通过对证据的细致梳理和法律关系的精准分析，才能准确认定责任归属，维护当事人的合法权益。这也提醒当事人在遇到此类纠纷时，要及时寻求专业律师的帮助，通过合法途径解决问题。