出借银行账户是否担责？周爱荣律师锁定合同相对性破局

原告位某与被告杨某系朋友关系。2024年3月27日，杨某因资金需要向位某借款150000元，并要求位某将款项转入被告王某（杨某指定的收款人）的银行卡中。同年4月2日，杨某又通过微信向位某借款30000元，借款合计180000元。借款到期后，杨某未偿还。位某提起诉讼，要求杨某偿还借款本金180000元及逾期利息，还要求王某在杨某无法偿还借款的150000元范围内承担补充责任。杨某对借款无异议，但称由其个人偿还，与王某无关。王某则辩称，该借款与自己无关，仅系应杨某要求提供银行账户接收款项，并非借款人，也未使用该款项，不应承担还款责任。

周爱荣律师介入后，从多方面进行证据梳理和抗辩。首先，严守合同相对性原则，位某与杨某之间存在明确的借贷合意，借款金额、交付方式均由二人直接协商确定。王某仅应杨某要求提供账户接收款项，从未以借款人身份参与磋商，也未作出任何还款承诺。其次，指出出借银行账户行为本身不当然产生民事责任，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任，王某既未从中获益，也未以账户所有人身份向位某作出任何借款意思表示。最后，有效切割王某与借款事实的关联，王某与杨某虽相识，但对该笔借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情，也未使用该150000元，位某未能提供任何证据证明王某有共同借款或担保的意思表示。

庭审中，原告主张“出借账户即应担责”，周爱荣律师以上述理由进行回应。最终，法院采纳了周爱荣律师的观点，认定借款合同的相对方是位某与杨某，杨某应承担还款责任，王某不因代为收款而成为借款人或保证人，出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生，据此驳回了原告对位某的全部诉请。法院判决仅由杨某偿还借款本金180000元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王某不承担任何责任，案件受理费1950元全部由杨某负担。

周爱荣律师处理此类证据问题的方法论是，坚持合同相对性原则，清晰界定行为性质，充分说明当事人与借款事实的关联，以此来判断当事人是否应承担责任。