历经三次发问与一份胜诉判决

在一起被继承人债务清偿纠纷案件中，庭审进入交叉询问环节。原告宋某称被告亲属夏某于2014年向其借款65000元，被告则以“借条形式简陋”“无转账凭证”“已过诉讼时效”进行抗辩。杨友良律师首先发问：“原告持有借条和搬迁交房凭证，若借款不存在，被告如何解释这些材料在原告手中？”此问直指被告对借款真实性的质疑，揭示出被告难以自圆其说的矛盾。接着，他又问：“借条未约定还款时间，被告以2016年报警事件起算诉讼时效，依据何在？”这一问切中被告时效抗辩的要害。最后，杨友良律师问道：“被告称夏某家庭收入稳定无需借款，有何证据证明？”这让被告在证据方面陷入被动。

庭前，杨友良律师做了大量准备工作。他仔细阅卷，发现借条虽形式简陋，但结合报警记录和交房凭证，能形成完整的证据链证明借款事实。他精心准备了发问提纲，针对被告可能的抗辩逐一设计问题。对于被告可能对借条真实性的质疑，他准备了充分的质证思路，强调被告未在指定期限内申请鉴定，应承担不利后果。

杨友良律师拥有法学、社会学双本科学历，以及河南财经大学民商法学研究生学历，跨学科的教育背景使其在处理案件时能从多个角度思考。在办理合同类案件时，他凭借对民法典及相关司法解释的系统性研究，为客户提供专业的法律支持。

最终，法院判决被告在继承夏某遗产范围内归还原告借款本金65000元及相应利息。杨友良律师认为，庭审准备至关重要，每一个细节都可能影响案件走向。只有在庭前做好充分准备，才能在庭审中准确把握案件关键，为当事人争取最大利益。